Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-35631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35631/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1808/2015

на решение от 18.02.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-35631/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6/994 от 17.12.2014,

при участии:

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель Шешко Е.А. по доверенности от 15.12.2014 сроком до 17.09.2016, паспорт;

от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району: председатель Ивкина О.В. удостоверение № 85,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» (далее - общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 6/994 от 17.12.2014.

Решением от 18.02.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции  ОАО «Ростелеком» указал на отсутствие его вины в совершении действий, содержащих нарушения требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 № 297-МПА (далее - Правила), поскольку частичное повреждение крышки люка кабельной канализации и скопление там мусора могло явиться результатом действий неустановленных лиц.

Учитывая, что согласно руководству по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи России 05.06.1998, периодичность осмотров колодцев кабельной канализации установлена один раз в три года, а также наличие по г. Владивостоку 6 921 колодца кабельной канализации, общество считает, что устранило выявленные нарушения в разумный срок, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административной комиссии в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу общество указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении дефекты люка смотрового колодца кабельной канализации устранены, колодец очищен от мусора. Указанные обстоятельства, по мнению общества,  свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее - Закон № 44-КЗ), а также о возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.10.2014 инженером коммунальной службы АТУ Советского района              г. Владивостока Сысоевой Е.А. в присутствии двух понятых установлено, что по адресу г.Владивосток ул. Кутузова, 10 (между  проездом по                                  ул. Бородинская (вдоль реки Вторая речка) и образовательным центром «Дальниис» на газоне рядом с пешеходной дорожкой находится полуоткрытый замусоренный  люк  кабельной канализации. По результатам проверки составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов.

14.11.2014  при очередном проведении рейда было зафиксировано, что  меры по закрытию люка кабельной канализации ОАО «Ростелеком» не приняты, о чем в присутствии двух понятых составлен акт осмотра территории от 14.11.2014  с ведением фотосъемки.

Определением от 14.11.2014 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.11.2014 в отношении ОАО «Ростелеком» в присутствии уполномоченного представителя общества членом административной комиссии составлен протокол серии 44-КЗ № 024088 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 3.16, 3.5, 6.1 Правил.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                   № 6/994 от 17.12.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Ростелеком»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, отзыве на возражения, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Обследование, восстановление люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться эксплуатирующими их организациями (пункт 3.16 Правил).

Пунктом 3.5 Правил установлен запрет на складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения пунктов 3.5, 3.16, 6.1 Правил. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра территории от 30.10.2014, 14.11.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014  серии 44-КЗ № 0240088.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, факт наличия которого ОАО «Ростелеком» документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что общество имело возможность для обеспечения содержания люка смотрового колодца в соответствии с требованиями Правил, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного ему противоправного бездействия были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что административный орган неоднократно устанавливал нарушения на одном и том же участке и фиксировал их в актах. Учитывая, что обследование, восстановление люков смотровых колодцев является обязанностью эксплуатирующих их организаций, то ссылка на то, что частичное повреждение крышки люка кабельной канализации и скопление там мусора могло явиться результатом действий неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения самого общества, допустившего со своей стороны возникновение ситуации, при которой на протяжении длительного времени люк кабельной канализации находился полуоткрытым, что фактически и явилось причиной скопления в нем мусора.

Наличие руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи России 05.06.1998, устанавливающего периодичность осмотров колодцев кабельной канализации один раз в три года, а также наличие по г. Владивостоку 6 921 колодца кабельной канализации, не освобождает общество от соблюдения требований Правил.

Устранение выявленных нарушений до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении не исключает в отношении него производства по делу об административном правонарушении, при этом может быть расценено как обстоятельство, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ для юридических лиц.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным вмененного ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место