Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-1657/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1657/2015

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРО»,

апелляционное производство № 05АП-1530/2015

на определение от 04.02.2015

судьи Е.Г. Клёминой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-1657/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТехОптСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРО»

о взыскании 35 756 873,25 рублей,

при участии:

от истца:  Андросова Т.И. по доверенности от 18.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехОптСнаб» (далее по тексту – ООО «ТехОптСнаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» (далее по тексту – ответчик, ООО «ФИНПРО») о взыскании 35 756 873,25 рублей, в том числе 35 034 291 рублей неосновательного обогащения, 722 582,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ФИНПРО» №40702810950000012904, открытом в Дальневосточном банке «Сбербанк России», и которые в дальнейшем поступят на него, в пределах 35 956 873,25 рублей; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ФИНПРО» №40702810520009000084, открытом в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», и которые в дальнейшем поступят на него, в пределах 35 956 873,25 рублей; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитах (депозитных счетах) ООО «ФИНПРО», открытых в Дальневосточном банке открытого акционерного общества «Сбербанк России» и в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» в пределах 35 956 873,25 рублей.

Определением от 04.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2015) Арбитражным судом Приморского края ходатайство ООО «ТехОптСнаб» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО «ФИНПРО» №40702810950000012904, открытом в Дальневосточном банке «Сбербанк России», и №40702810520009000084, открытом в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета ООО «ФИНПРО» в будущем, в 35 756 873,25 рублей (цена иска). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФИНПРО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ООО «ФИНПРО» не может являться ответчиком по делу №А51-1657/2015, так как не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Отметил, что выписки за период с 17.09.2014 по 25.01.2015, за период с 20.01.2015 по 27.01.205 из лицевого счета ООО «ФИНПРО» получены истцом незаконным путем. Также указал, что судом первой инстанции принято определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 с нарушением процессуальных норм, поскольку при подаче заявления  об обеспечении иска истец заплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно договор купли-продажи товара от 15.11.2014 №123, договор купли-продажи от 17.11.2014 №01-07, письмо от 17.11.2014 №01, выписка из лицевого счета за период с 20.01.2015 по 27.01.2015. Представитель истца вопрос о приобщении данных документов оставил на усмотрение суда.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ,  приобщил указанные документы к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В рамках настоящего дела ООО «ТехОптСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ФИНПРО» 35 756 873,25 рублей, в том числе 35 034 291 рублей неосновательного обогащения, 722 582,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мнению заявителя, явилось то, что единственным  известным имуществом ООО «ФИНПРО» являются денежные средства, поступающие на расчётные и депозитные счета, указанные в заявлении об обеспечении иска, и непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на указанных расчётных и депозитных счетах, открытых в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Альфа-Банк», в пределах суммы иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание 35 956 873,25 рублей, арест на денежные средства ответчика в пределах указанной суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО «ФИНПРО» №40702810950000012904, открытом в Дальневосточном банке «Сбербанк России», и №40702810520009000084, открытом в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета ООО «ФИНПРО» в будущем подлежат наложению в пределах цены иска в сумме 35 756 873,25 рублей, что не допускает наложение ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ответчика в совокупности в сумме, превышающей сумму в размере 35756 873,25 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки за период с 17.09.2014 по 25.01.2015, за период с 20.01.2015 по 27.01.205 из лицевого счета ООО «ФИНПРО» получены истцом незаконным путем, носит предположительный характер и не подкреплен никакими доказательствами. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком не опровергнут факт принадлежности ему вышеуказанных расчетных счетов, в связи с чем источник получения сведений о расчетных счетах ответчика истцом не влияет на законность вынесенного судебного акта.  

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО «ФИНПРО» не может являться ответчиком по делу №А51-1657/2015, так как не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос о наличии или отсутствии права у истца на взыскание денежных средств с ООО «ФИНПРО» касается существа спора и будет решаться при рассмотрении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «ФИНПРО» о том, что,  удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции не учел, что истцом по данному заявлению уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей вместо 3000 рублей, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче заявления об обеспечении иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

 Однако данное обстоятельство не является  основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. Недостающий размер государственной пошлины суд вправе довзыскать в доход федерального бюджета, в том числе, при вынесении решения, отнеся ее на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу №А51-1657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич