Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-26677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26677/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-894/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26677/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 41 834 219 руб. 21 коп. (39 585 316 руб. 41 коп.),

при участии:

от истца: Пасынкова Е.В. (доверенность № 324 от 16.02.2015, паспорт);

от ответчика: Фоменкова Е.В. (доверенность № ДЭК-20-15/71Д от 01.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (далее – истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии в августе 2014 в размере 41 834 219 руб. 21 коп. по договору №21-2013 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2012.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 39 585 316 руб. 41 коп., в связи с частичной оплатой, пояснив, что к взысканию предъявлены начисления за август 2014 года в неоспариваемой части.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что неисполнение истцом обязательств по предоставлению платежных документов и актов выполненных работ свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи, по мнению апеллянта, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

          В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (потребитель услуг) и муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Электросеть» (сетевая организация) заключен договор № 21/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор подписан сторонами с разногласиями по ряду условий, урегулированными в протоколе согласования разногласий.

Срок действия договора определен с момента его подписания с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (п. 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 4.1. договора, определение объема обязательств Потребителя услуг, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из вариантов цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установленных для сетевой организации органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наличием у ОАО «ДЭК» задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии, МУП «Уссурийск-Электросеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе, данных об объемах электроэнергии, переданной ее потребителям.

Признавая обоснованными исковые требования МУП «Уссурийск-Электросеть», арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке электрической энергии в спорный период, а также из того, что объем этих услуг и их стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, учитывая факт частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 1 578 659, 55 руб. и уменьшения истцом заявленных требований, в связи с имеющимися разногласиями на 670 183, 25 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга на сумму 39 585 316 руб. 41 коп.

Довод заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению платежных документов и актов выполненных работ судебная коллегия отклоняет.

Суд установил, что фактический объем оказанных в спорный период услуг подтвержден представленными в дело счетом-фактурой № 1874 от 31.08.2014 и актом выполненных работ услуг № 1874 от 31.08.2014.

В материалах дела содержится претензия ответчика к акту оказанных услуг за спорный период. В указанной претензии ответчик возражает относительно стоимости (тарифа) оказанных услуг, а не их объема. Более того акт выполненных работ № 1874 от 31.08.2014 подписан со стороны ответчика уже с замечаниями, что свидетельствует о получении ответчиком указанных выше документов.

Заявляя возражения в части объема оказанных услуг, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг данные сведения, представленные истцом в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для оставления заявленных МУП «Уссурийск-Электросеть» исковых требований без рассмотрения несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Буквальное толкование данного условия договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Кроме того, не выставление новых счета-фактуры и акта выполненных работ не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-26677/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко