Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-34181/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34181/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1648/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-34181/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2006)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991) о взыскании 45 рублей 60 копеек,

при участии от истца Алехин В.Ф., представитель по  доверенности от 20.07.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 45 рублей 60 копеек процентов, начисленных за период с 25.06.2014 по 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 15 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 30 рублей 39 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что решение арбитражного суда от 21.05.2014 по делу №А51-9528/2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2014. Отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с датой вступления в законную силу решения по указанному выше делу.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К письменному отзыву ответчика приложены копия платежного поручения от 31.12.2014, копия заявления ООО «Флагман ДВ» и Алехина В.Ф.

Представитель истца вопрос о приобщении данных документов оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов, поскольку ответчиком не обоснованна уважительность причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу №А51-31039/2012 с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взыскана сумма убытков в размере 25 063 рубля 51 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 14.08.2013, в связи с чем Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы.

Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «Флагман ДВ» обратился в арбитражный суд за взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 14.08.2013 по 11.12.2013, что составило 1 353 рубля 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу № А51-9528/2014 требования ООО «Флагман ДВ» о взыскании 1 353 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов по делу №А51-31039/2012 удовлетворены.

На основании указанного решения 30.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что взысканная вышеуказанным судебным актом денежная сумма ответчиком не уплачена, ООО «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства пользования суммой процентов, установленной решением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу № А51-9528/2014, то принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом установленные в судебных актах обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого произведено взыскание, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться, в том числе, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу №А14-6339/2011, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, и ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 №6961/09, Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, соответствующие проценты не могут начисляться ранее даты вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании 30 рублей 39 копеек за период с 25.06.2014 по 30.09.2014, исходил из того, что решение арбитражного суда по делу №А51-9528/2014 вступило в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 30.09.2014, однако, не учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9528/2014 в апелляционной инстанции не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 24.06.2014, так как 21.06.2014 и 22.06.2014 являлись выходными днями. Данный факт подтверждается материалами дела, а также информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Постановление апелляционного суда от 30.09.2014, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено по жалобе на определение от 29.07.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив расчет, произведенный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 19.11.2014, согласно расчету истца составляет 45 рублей 60 копеек (1353 рубля 80 копеек х 8,25% /360 х 147).

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Флагман ДВ» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционная жалоба ООО «Флагман ДВ» удовлетворена, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу №А51-34181/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» 45 (Сорок пять) рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич