Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-25204/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-25204/2014

 30 марта 2015 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С.Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза»,

апелляционное производство № 05АП-15193/2014

на решение от 22.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-25204/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (ИНН 2536038779, ОГРН 1022501277501, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.1995)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Горбулько Маргарите Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза»

о признании незаконным постановления от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Горбулько Маргариты Владимировны от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» - взыскатель по спорному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным в связи с несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по настоящему делу № А51-25204/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» – без удовлетворения.

Между тем при вынесении постановления от 30.01.2015 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2015 назначил на 30.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе (возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе), который не был разрешён при вынесении постановления апелляционной инстанции от 30.01.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 178, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции провёл судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 306 от 07.11.2014 уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Между тем в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

В связи с этим в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 306 от 07.11.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г.М. Грачёв

Судьи

 Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина