Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-29056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29056/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»,

апелляционное производство № 05АП-884/2015

на решение от 04.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-29056/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ИНН 2543044276, ОГРН 1142543005472, дата регистрации: 20.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 2536171717, ОГРН 1062536038993, дата регистрации от 24.05.2006) о взыскании 296 907 рублей 23 копеек,

при участии:

от ответчика: Забродин А.А. по доверенности от 07.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – истец, ООО «Дальстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ответчик, ООО «Каньон») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 287 710 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 рублей 05 копеек, всего 296 907 рублей 23 копеек.

Решением от 04.12.2014 исковые требования ООО «Дальстрой» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каньон» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о факте заключения между истцом и ООО «СБ-Восток» договора уступки прав требования на сумму 287 710 рублей 18 копеек. Ответчик полагает, что договор уступки прав (требования) №24 от 30.07.2014 является мнимой сделкой, поскольку расчет между истцом и ООО «СБ-Восток» не был произведен. Считает, что факт отсутствия расчетов между истцом и  ООО «СБ-Восток» подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2014. При этом ООО «Каньон» признает наличие задолженности в размере 287 710 рублей 18 копеек перед ООО «СБ-Восток», однако, считает что ООО «Дальстрой» не вправе обращаться с требованием о взыскании 287 710 рублей 18 копеек с ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворила заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Судебной коллегией было установлено, что к письменному отзыву истца, поступившему через канцелярию суда, приложен оригинал платежного поручения от 07.08.2014 №117, свидетельствующее о произведенном истцом  платеже в счет расчетов по договору уступки права, которое было приобщено к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.     

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ-ВОСТОК» и ООО «Каньон» 01.10.2012 был заключен договор поставки №160, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стройматериалы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, или сдави денежных средств в кассу поставщика, или взаимозачетом по согласованию сторон.

Между ООО «СБ-ВОСТОК» и ООО «Дальстрой» 30.07.2014 был заключен договор цессии №24, в соответствии с которым ООО «СБ-ВОСТОК» уступило ООО «Дальстрой» право требования с ответчика долга в общем размере 287 710 рублей 18 копеек по договору поставки  товаров №160 от 01.10.2012.

Истец 10.09.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не поступило.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный с иском о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ООО «СБ-ВОСТОК» поставило ответчику товар общей стоимостью 287 710 рублей 18 копеек. В подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные №ВП00000477 от 23.04.2014 на сумму 17 840 рублей, №ВП00000508 от 30.04.2014 на сумму 25 200 рублей, №ВП00000523 от 07.05.2014 на  сумму 51 986 рублей 18 копеек, №ВП00000524 от 07.05.2014 на сумму 33 480 рублей, №ВП00000525 от 07.05.2014 на сумму 159 204 рубля и соответствующие накладным счет-фактуры.  Получение товара подтверждается  штампом организации и подписью ответственного лица на накладных.

Однако, в нарушение условий договора, оплата ответчиком не была произведена.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СБ-ВОСТОК» и ответчиком по состоянию на 24.06.2014, которым подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в общей сумме 287 710 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования право требования оплаты по договору поставки товара перешло к истцу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор является мнимой сделкой в связи с тем, что по нему не произведена оплата, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчик в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств того, что стороны при заключении договора уступки права от 30.07.2014 не желали и не преследовали цели передать право требования к ответчику задолженности по спорному договору поставки. Напротив, доводы о мнимости сделки опровергается содержанием договора уступки права и последующими действиями сторон, из которых следует, что стороны договора желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию договор цессии от 30.07.2014 (передать ООО «Дальстрой» право требования ООО «СБ-ВОСТОК» по договору поставки).

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой. Вместе с тем, обращение истца с требованием к обществу о взыскании долга по договору поставки свидетельствует о наличии у него воли и на заключение договора уступки права (требования), и на его исполнение, а именно: создание свойственных уступке прав (требований) последствий, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренного статьей 170 ГК РФ критерия мнимости - отсутствия воли обеих сторон на его заключение. При этом представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением №117 от 07.08.2014 на сумму 284 833 рубля 08 копеек подтверждаются намерения истца на исполнение своих обязательств по договору уступки права (требования) 30.07.2014 в части оплаты произведенной уступки права.

Возражения ответчика о том, что 06.08.2014 ООО «СБ-ВОСТОК» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку факт исключения ООО «СБ-ВОСТОК» из ЕГРЮЛ после состоявшейся уступки права требования долга также не свидетельствует о мнимости заключенного соглашения об уступки права требования и об отсутствии воли сторон договора цессии на его исполнение.

Таким образом, в рамках настоящего спора иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора уступки права от 30.07.2014, нежели та, что определена договором, не была  доказана ООО «Каньон».

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 287 710 рублей 18 копеек были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, предъявленная истцом сумма процентов в размере 9 197 рублей 05 копеек за спорные периоды арифметически верно.

В связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 рублей 05 копеек является законным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014  по делу №А51-29056/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына