Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-32395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32395/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто», апелляционное производство № 05АП-1549/2015

на решение от 12.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32395/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» (ИНН 2536261270, ОГРН 1132536002411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от ООО «Посейдон Авто»: представитель Строганова П.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» (далее – общество, декларант, ООО «Посейдон Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 18.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/040714/0065690. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 12.01.2015 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным. В отношении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на невозможность его разрешения при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом суд указал на непредставление обществом доказательств несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Посейдон Авто» обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права. Выводы суда, по мнению общества, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции общество указало, что факт несения им заявленной суммы расходов подтвержден представленными в материалы дела договором и платежным поручением. При этом по условиям договора сторонами предусмотрено составление акта оказанных услуг после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выставление счета на оплату оказанных услуг договором не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (трудового договора) судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, коллегией принято во внимание, что указанный документ направлен на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает дополнительное доказательство, удовлетворив соответствующее ходатайство, и полагает необходимым дать ему оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель общества не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с содержанием обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отказано во взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО «Посейдон Авто» в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг № 163 от 13.11.2014, заключенному между ООО «Посейдон Авто» (Заказчик) и ООО «Владтрек» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края на всех стадиях процесса по заявлению об оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.09.2014 по ДТ                                       № 10702030/140714/0065690.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязался консультировать Заказчика, собрать доказательства по делу, подготовить и подать заявление в арбитражный суд (иные заявления и ходатайства по необходимости), осуществлять представительство его интересов в суде первой инстанции, получать судебные акты по делу.

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 Договора) и оплачено обществом по платежному поручению № 86856 от 17.11.2014.

Таким образом, факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что акт оказанных услуг составляется сторонами после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В материалы дела обществом представлен трудовой договор от 01.08.2014, согласно которому Кульпина М.В., действующая на основании доверенности от 30.09.2014, от имени которой подписано заявление в арбитражный суд, является работником ООО «Владтрек» и занимает должность юрисконсульта.

При этом, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ не предложил обществу в определенный срок представить дополнительные доказательства, не установил такой необходимости. В предварительном судебном заседании суд, определив достаточность представленных сторонами доказательств, завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и сложность в их представлении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в пользу ООО «Посейдон Авто» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО «Посейдон Авто» при подаче апелляционной жалобы в сумме               1 500 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015  по делу №А51-32395/2014  в части  отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 № 44 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов