Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-29346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29346/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» апелляционное производство № 05АП-697/2015

на решение от 08.12.2014

по делу № А51-29346/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстройтех» (ИНН 2804015890, ОГРН 1122804001209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» (ИНН 2537050779, ОГРН 1082537001172)

о взыскании 2 575 072 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - представитель Самсонова Е.А. по доверенности от 30.10.2014 сроком действия на три  года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройтех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» о взыскании 2 575 072 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда №55-2406-ЖД от 24.06.2013.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неподтвержденность истцом объема и стоимости выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 55-2406-ЖД, согласно которому обязательством субподрядчика является выполнение строительных работ на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. г. Шимановск. НПС №24 дом №1, обязательством же генподрядчика является приемка и оплата указанных работ.

 Договорная стоимость составляет 7 500 198 рублей, однако в связи с выполнением субподрядчиком меньшего объема работ, расчетная стоимость составила 4 260 632 рублей 38 копеек.

 Также между сторонами произведен взаимозачет однородных обязательств путем поставки материалов со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика на сумму 472 052 рубля 14 копеек на основании товарных накладных.

 Срок окончания работ по договору сторонами был определен не позднее 16.10.2013, по мере частичного выполнения работ истцом оформлялись формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, направляемые ответчику для осуществления факта приемки работ, подписанию документов и производства расчетов.

Мотивируя требования, истец указал, что в результате сторонами реализована приемка строительных работ, акты выполненных работ подписаны генеральным подрядчиком в заявленных фактически выполненных объемах, соответствующие первичные учетные документы выставлены в адрес генподрядчика (счета-фактуры), при этом генподрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты за фактически выполненную работу. Частичная оплата работ в совокупности составила 1 213 507 рублей 88 копеек.

 Согласно п.3.4. договора, окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 30 дней после предоставления субподрядчиком подписанных генеральным подрядчиком формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

 Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства, ответчик не полностью произвел оплату выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составляющая 2 575 072 рубля 36 копеек.

 Неисполнение ответчиком обязательств по погашению сложившейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими отношения по строительному подряду, в частности ст. 740, 746, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, пришел к верному выводу, что истцом выполнены работы на объекте на общую сумму 4 260 632 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, актами сверки, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок как по объемам, так и по качеству. Полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны ответчика, подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями доверенностей и признаны надлежащими.

Поскольку на дату судебного разбирательства доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-29346/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин