Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-30301/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-30301/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-1814/2015,

на решение от 23.01.2015 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-30301/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2537097544, ОГРН 1132537000970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2013)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Вкладъ» (ИНН 2536264312, ОГРН 1132536005711, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2013)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице ликвидатора О.А. Михасевой (далее ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Вкладъ» (далее ООО «Русский Вкладъ», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения размере                4 850 000 руб., процентов в размере 337 995 руб. с 23.11.2013 по 23.10.2014.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что договор от 01.10.2013 №8, указанный в платежных поручениях в качестве основания перечисления спорных денежных средств, фактически не был заключен сторонами, поскольку после направления истцом ответчику проекта указанного договора стороны не достигли согласия по его существенным условиям, в связи с чем ответчик  возвратил истцу неподписанным указанный договор  с приложениями письмом от 16.01.2015, указанное почтовое отправление получено истцом после вынесения обжалуемого судебного акта. Обратил внимание, что спорные денежные суммы перечислялись ответчику в качестве аванса за подлежащие выполнению в будущем услуги на основании субагентского договора от 01.10.2013 №8, который по итогу переговоров с ответчиком так и не был подписан, в связи с чем какие-либо услуги по нему ответчиком истцу не оказывались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорный субагентский договор от 01.10.2013 №8 с его стороны не подписывался ввиду недостижения результата в ходе длительного согласования его условий. Признал получение 4 850 000 рублей в счет исполнения указанного договора в порядке 100% предоплаты своих услуг, указал на начало осуществления услуг в пользу истца, поскольку ответчиком были приняты на работу сотрудники, заказана рекламная продукция, арендован офис, однако ввиду незаключения спорного договора №8 агентский отчет ответчиком не составлялся. Сослался на невозможность возврата авансовых платежей ввиду отсутствия денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно подписанный в одностороннем порядке договор от 01.10.2013 №8, копия сопроводительного письма от 16.01.2015, опись вложения в конверт.

Принимая во внимание, что приложение указанных документов к жалобе, основанные на них доводы указанной жалобы по существу отвечают критериям ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  апелляционный суд в соответствии с правилами п. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая получения указанных документов истцом после вынесения обжалуемого судебного акта согласно данным штемпеля на конверте, признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением единого участника ООО «Перспектива» от 17.07.2014 № 2 указанное общество подлежит ликвидации, на должность ликвидатора общества назначена Михасева Ольга Александровна.

В ходе исполнения своих обязанностей ликвидатором установлено, что на расчетный счет ООО «Русский Вкладъ» с расчетного счета                              ООО «Перспектива» перечислялись денежные средства в качестве аванса по договору № 8 от 01.10.2013 в общей сумме 4 850 000 рублей, в том числе: 22.11.2013 аванс в сумме 1 400 000 рублей (платежное поручение № 100 от 22.11.2013); 31.03.2014 аванс в сумме 1 350 000 рублей (платежное поручение № 35 от 31.03.2014); 16.04.2014 аванс в сумме 2 100 000 рублей (платежное поручение № 49 от 16.04.2014).

Поскольку, согласно позиции истца, договор № 8 от 01.10.2013 между ООО «Перспектива» и ООО «Русский Вкладъ» фактически не заключался, работы по договору не выполнялось, услуги не оказывались, товар не поставлялся.

Ликвидатор, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 4 850 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор в связи с неосновательным обогащением, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела платёжных поручений, согласно которым денежные средства на счёт ответчика перечислены в счет оплаты по договору № 8 от 01.10.2013.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что ввиду распределения бремени доказывания в этом случае наличие какого-либо правового основания должно доказываться ответчиком.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции указал, что в данном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата аванса по договору от 01.10.2013 №8, принял во внимание периодичность, даты платежей, отсутствие на протяжении длительного времени  претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств, а также правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, на основании чего счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом приобщенных к делу дополнительных доказательств (подписанный в одностороннем порядке договор от 01.10.2013 №8, копия сопроводительного письма от 16.01.2015, опись вложения в конверт), оценки позиции ответчика, изложенной им в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия отмечает взаимное признание сторонами настоящего спора обстоятельства ведения переговоров относительно заключения субагентского договора, поименованного в односторонне подписанной истцом редакции документа как договор  №8 от 01.10.2013, перечисление истцом в порядке авансирования денежных средств в размере            4 850 000 рублей, получение указанной суммы ответчиком.

Также стороны настоящего спора взаимно признают отсутствие достижения соглашения по заключению спорного договора №8 от 01.10.2013, что отвечает по существу критериям признания  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Указанное обстоятельство по существу означает признание сторонами факт отсутствия правовых отношений между собой на основании указанного договора.

При этом, ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения в отношении полученных от истца денежных средств в размере 4 850 000 рублей в отзыве на апелляционную жалобу указывает на фактическое оказание услуг в пользу истца.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, осведомленный о характере предъявленных к нему требований и оснований их заявления,  при этом не приводит доказательств фактического оказания услуг в пользу истца, имеющих ценность для последнего, в условиях отсутствия действующего между ними гражданско-правового договора.

Приводимые ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указания на характер совершенных им действий во исполнение фактически оказываемых услуг истцу и соответствующих расходов (принятие на работу сотрудников, заказ рекламной продукции, аренда офиса) по сути являются расходами, обеспечивающими внутреннюю организацию деятельности самого ответчика, не имеющими явной и достаточной связи с возможными действиями по оказанию услуг, предполагаемых исходя из текста спорного договора №8 от 01.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание правовую позицию о возложении бремени доказывания отсутствующих обстоятельств, раскрытую в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактически признано отсутствие правовых отношений с истцом, и не доказано допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельство оказания тех или иных фактических услуг в пользу истца, на осуществление которых ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Данное обстоятельство приводит коллегию к выводу о недоказанности ответчиком правового основания к сохранению за ним полученных от истца денежных средств в размере 4 850 000 рублей, что является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного требования.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный в обоснование требования о взыскании процентов в размере 337 995 руб. с 23.11.2013 по 23.10.2014 расчет истца проверен судебной коллегией, возражений и контррасчета со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере     337 995 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при подаче иска заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Поскольку определением от 03.03.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № А51-30301/2014 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русский Вкладъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  4 850 000 рублей неосновательного обогащения, 337 995 рублей процентов, всего 5 187 995 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Вкладъ» в доход федерального бюджета 48 940 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 51 940 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов