Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-1651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1651/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом»

апелляционное производство № 05АП-1276/2015

на решение от 24.12.2014

по делу № А51-1651/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора ДВ» (ИНН2539049289, ОГРН1022502119606)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (ИНН2536186880, ОГРН1072536006157)

о взыскании 246 065 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (ИНН2536186880, ОГРН1072536006157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора ДВ» (ИНН2539049289, ОГРН1022502119606)

о взыскании 147 937 рублей,

при участии:

от истца: представитель  Панкратова Т.А. (доверенность от 11.01.2012, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора ДВ» (далее – ООО «Флора ДВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО ЖКП УК «Мой дом», ответчик) о взыскании 246 065 руб., составляющих расходы на восстановление ущерба, причиненного бездействием управляющей компании в январе 2011 года.

31.10.14г. Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" обратилось в арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" о взыскании 147 937 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2011 года по август 2014 года.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера встречных исковых требований до 5147 440 руб. 79 коп. задолженности.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Приморского края первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично. После зачета первоначального и встречного иска взысканию с ООО ЖКП УК «Мой дом» в пользу ООО «Флора ДВ» подлежит 118 905 рублей 62 копейки убытков, 3 228 рублей 42 копейки расходов по уплаченной госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО ЖКП УК «Мой дом» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в нарушение ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, обосновал причинение убытков актом от 20.01.2014 г., составленным ООО «Флора ДВ» и ООО «Охранное агентство ПАКО». Сослался на пп. «Н» п. 49 пп. «В» п.51 Правил № 307, в соответствии с которым в данном случае составляется акт, фиксирующий вред, причиненный имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением услуг, который оформляется представителем Исполнителя коммунальных услуг, т.е. управляющей организацией. Так же апеллянт указал, что аварийного порыва батареи отопления 19.01.2011 в доме №11 по ул. Вилкова не значится, заявлений по данному поводу не поступало, также не поступало заявлений по поводу составления акта фиксирующего ущерб от затопления, о чем свидетельствуют копии и оригинал журнала заявок за 2011 год, где круглосуточно фиксируются все заявления от жильцов домов, в т.ч. аварийные. По мнению заявителя, суд неверно принял во внимание обстоятельство, что порыва батареи отопления в подъезде не могло быть, т.к. перед началом управления домом № 11 по ул. Вилкова проводилось обследование дома, о чем составлялся акт от 18.02.2011, где отражено, что система отопления лестничных клеток не функционирует, находится в неисправном состоянии - требуется капитальный ремонт. Т.е. в части системы отопления подъездов оборудование было передано в неисправном состоянии. Апеллянт считает, что истцом нарушен претензионный порядок. По встречному иску апеллянт указал, что ООО Флора ДВ не предоставило доказательств произведения реальных затрат на оплату вывоза ТБО за свой счет.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЖКП «Управляющая компания «Мой дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 12.02.2009г.

ООО «Флора ДВ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 225,50 кв.м., расположенные по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.07г. серии 25-АА № 823559.

19.01.2011 в подъезде жилого дома № 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке прорвало батарею, обогревавшую места общего пользования - коридор, в результате чего нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Флора ДВ», расположенным под местом порыва, причинен материальный ущерб, размер которого, согласно оценке эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», составил 246 065 руб. 00 коп.

ООО «Флора ДВ» обратилось в адрес ООО ЖКП «УК «Мой Дом» с претензией об оплате ущерба.

Неоплата в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части первоначального иска силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стоков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а так же другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Из смысла пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11, осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом».

В качестве доказательств причиненных убытков истец представил локальный ресурсный сметный расчет, заключение № 029/2011 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от 14.02.11г., выполненное экспертом ООО «Арктур Эксперт», а так же акт от 20.01.11г., оформленный представителями ООО «Флора ДВ» и ООО «Охранное агентство «ПАКО», фиксирующий факт затопления спорных помещений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно счел, что они могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, поскольку подтверждают, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло в связи с порывом батареи, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вилкова.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акт от 20.01.11г. не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба помещениям ООО «Флора ДВ» в результате порыва батареи, поскольку оформлен Обществом в одностороннем порядке, без вызова сотрудников управляющей компании, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акт от 20.01.11г.,  составленный представителями ООО «Флора ДВ» и ООО «Охранное агентство «ПАКО», устанавливает факт затопления, а именно 19.01.11г. в жилом доме № 11 по ул. Вилкова произошел порыв батареи центрального отопления, расположенной на лестничной площадке 2 этажа, в результате чего помещения, расположенные ниже, принадлежащие ООО «Флора ДВ» затоплены, выявлено намокание линолеума, стен, потолка, дверного полотна по всей площади помещений.

Вышеуказанный акт действительно оформлен лишь в присутствии представителей ООО «Флора ДВ» и охранного агентства.

Однако, как следует