Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-23153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23153/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»

апелляционное производство № 05АП-1126/2015

на решение от 24.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-23153/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Интерпрайз» (ИНН 2538084241, ОГРН 1042503705364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.05.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 2536171717, ОГРН 1062536038993, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2004)

о взыскании 264 291 рубля 04 копейки неустойки,

при участии:

от истца: представитель Грудинина А.П. (доверенность № С-02/14 от 10.01.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Комиссарова Е.И. (доверенность № 632 от 12.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Интерпрайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» о взыскании 832 452 рублей 51 копейки.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований. В окончательном варианте заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 672 764 рублей, просил взыскать неустойку в размере 264 291 рубля 04 копеек, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 264 291 рубль 04 копейки неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 19 649 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части требований на сумму 672 764 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каньон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель -  общества с ограниченной ответственностью «Каньон» обжалует вынесенный судебный акт в части присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Интерпрайз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» (клиент) заключен договор № 4 об оказании услуг по предоставлению строительной и специальной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказать услуги по предоставлению строительной и специальной техники, а также автотранспорта, а ответчик принять услуги и оплатить их согласно выставленному счету.

В период с 19.04.2014 по 19.06.2014 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 672 764 рубля.

Претензиями № 93 от 08.07.2014, № 95 от 22.07.2014 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись требования об оплате сложившейся задолженности. Однако данные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 3.2.2 договора не оплатил стоимость оказанных истцом услуг в добровольном порядке до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Интерпрайз» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, обоснованности требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 264 291 рубля 04 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору № 4 от 01.06.2013 подтверждена документально, истец начислил ответчику неустойку, исходя из условий пункта 5.10 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание документальную подтвержденность нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором № 4 от 01.06.2013, суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, исходя из условий пункта 5.10 договора, обоснованным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Каньон» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств принятия ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Каньон», мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате стоимости оказанных услуг, согласован сторонами при заключении спорного договора в пункте 5.10 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу несостоятельности. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу № А51-23153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко