Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-29512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29512/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

апелляционное производство № 05АП-1320/2015

на решение от 18.01.2015

по делу № А51-29512/2014  Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

о взыскании 272 224 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: представитель Гридин С.С. (доверенность № 123 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Русско-Азиатская компания» (далее – ЗАО «РАСКО», ответчик) о взыскании 272 224 руб. 42 коп., в том числе задолженность за поставленную в сентябре 2013 - мае 2014 электрическую энергию на сумму 263 304 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения от 25.06.2012 № 11 -02-394, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 22.08.2014 в размере 8 919 руб. 52 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 18.01.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены следующие обстоятельства: в соответствии с п. 3.1.2 договора абонент производит снятие показаний расчетного прибора учета и предоставляет их ОАО «Оборонэнергосбыт», в связи с чем, на основании полученных показаний приборов учета в сентябре 2013 – мае 2014 года, истцом были сформированы акты приема-передачи электрической энергии, представленные в материалы дела. Однако ответчиком указанные акты подписаны не были, при этом не представлено каких-либо возражений относительно количества и стоимости потребленной электрической энергии, акты разногласий в адрес истца не направлялись. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждена поставка электрической энергии (счета-фактуры, акты приема-передачи, действующие Приложения к договору), при этом ответчик документально не опроверг факт поставки электроэнергии на объект энергопотребления. Заявитель жалобы так же сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ о возврате документов,  принял возражения ответчика на иск, представленные им только 19.01.2015, то есть после истечения срока, установленного судом до 15.12.2014 в определении от 24.11.2014.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ЗАО «РАСКО» (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения №11-02-394.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2012 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его срока ни одна их сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

 В приложении №9 к договору указан объект энергопотребления строительный городок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная.

Ссылаясь на факт отпуска электрической энергии на указанный объект в сентябре 2013 - мае 2014 на сумму 263 304 руб. 90 коп. и не оплату данных начислений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным факт поставки электроэнергии в указанный период, в связи с чем, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отпуска ответчику и пользование последним в спорный период электрической энергией, поскольку представленные в дело акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2013 - май 2014 составлены истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 23.10.2014 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено представить первичные документы в доказательство факта отпуска ответчику электрической энергии в соответствующий период.

В письме, поступившем в суд 20.11.2014, истец сослался на направление запроса в сетевую организацию с просьбой представить указанные судом документы для передачи в материалы дела (доказательства наличия указанного запроса и факта его отправки соответствующему лицу истец не представил), однако на день разрешения спора по существу, определение суда от 23.10.2014 истцом не исполнено также, как и не исполнено определение суда от 24.11.2014, в котором суд повторно с целью установления фактических обстоятельств вновь предложил истцу передать в материалы дела первичные документы по энергоснабжению.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в обоснование представленных в материалы дела возражений по существу иска, вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт отпуска ответчику электрической энергии, правовых оснований для признания требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии  правомерными не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств признания иска ответчиком в порядке ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду сделать вывод об исполнении истцом обязательств по спорной сделке, а также доказательств признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что в соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требования о взыскании основного долга на сумму 263 304 руб. 90 коп. являются необоснованными, то требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 22.08.2014 в размере 8 919 руб. 52 коп. на основании ст.395 ГК РФ так же удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что актами и счетами-фактурами подтверждена поставка электрической энергии ответчику, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 договора № 11-02-394 от 25.06.2014 предусмотрено, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде Потребителем (Абонентом) количества электрической энергии и мощности по настоящему договору определяется на основании Акта приема-передачи электрической энергии и мощности. В случае не предоставления Потребителем (Абонентом) возражений по существу Акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, Акт приема-передачи считается принятым Абонентом без возражений.

При этом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления/вручения ответчику актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур, указанные документы, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством поставки электроэнергии ответчику.

Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ,  принял возражения ответчика на иск после установленной определением суда даты, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность решения суда в свете отсутствия доказательств поставки ресурса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Истец, возможно, уплатил лишнюю государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, однако ввиду того, что в материалы дела не представлены подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. При этом сторона не лишена возможности обратиться с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении суду подлинников платежных документов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2015 по делу №А51-29512/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин