Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А24-5211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5211/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1777/2015

на решение от 23.01.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5211/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Ирины Борисовны (ИНН 410100546129, ОГРН 304410121200112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2014 по делу № РНП-41-30-2014,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в  суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Ирина Борисовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2014 по делу № РНП-41-30-2014 по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» и проведения внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ КК «ПК ГДП №1», Учреждение).

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме:  оспариваемое решение признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность в течение трёх дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению Предпринимателя из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесённой на основании решения комиссии Управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Предпринимателем допущено уклонение от заключения контракта путём неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Считает, что вина Предпринимателя в уклонении от заключения контракта, как установлено комиссией Управления, выразилась в непринятии заблаговременных мер по перечислению денежных средств, необеспечении подписания контракта своим ответственным сотрудником, доказательства нетрудоспособности которого отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости установления умышленно недобросовестного поведения Предпринимателя по уклонению от заключения контракта, полагая достаточным установить наличие неосторожности как формы вины в уклонении от заключения контракта.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором содержатся доводы о несогласии с позицией апеллянта.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.05.2014 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГБУЗ КК «ПК ГДП № 1» (Заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0338300007414000051 и документацию об электронном аукционе на поставку дезинфекционных и моющих средств (далее – закупка).

06.06.2014 Заказчик внёс изменение в документацию о закупке, в частности «уточнение технических характеристик в спецификации». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 695 386,50 рублей.

06.06.2014 Предпринимателем подана заявка на участие в аукционе. Извещение № 0338300007414000051 о проведении закупки размещено в сети «Интернет» на электронной площадке www.roseltorg.ru и на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Единая информационная система).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 № 0338300007414000051, по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка Предпринимателя, которую аукционная комиссия Заказчика признала соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке (протокол опубликован 17.06.2014).

В связи с этим заказчик принял решение об осуществлении закупки у единственного поставщика – ИП Мищенко И.Б. и обратился в Государственную инспекцию по контролю в сфере закупок Камчатского края за согласованием данного решения.

24.06.2014 Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края принято решение о согласовании возможности заключения контракта на поставку дезинфекционных и моющих средств (номер извещения 0338300007414000051) с единственным поставщиком (ИП Мищенко И.Б.).

18.07.2014 в антимонопольный орган поступило заявление от Учреждения об уклонении Предпринимателя от заключения контракта.

В результате проверки факта уклонения от заключения государственного контракта антимонопольным органом выявлено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению контракта, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.08.2014 комиссией Управления по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки принято оспариваемое решение по делу № РНП-41-30-2014, которым антимонопольный орган признал Предпринимателя уклонившейся от заключения контракта с Учреждением на поставку дезинфекционных и моющих средств, и включил сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 01.08.2014 по делу № РНП-41-30-2014, Предприниматель обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования о признании решения незаконным и устранении допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Пункт 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

Как следует из части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обязаны была заключить контракт с учреждением по начальной (максимальной) цене контракта после размещения в срок до 02.07.2014 в Единой информационной системе, в том числе, документа о предоставлении обеспечения исполнения контракта путём перечисления денежных средств в  размере 34769,33 рублей.

Денежные средства перечислены Предпринимателем в 15 часов 42 минуты 02.07.2014 платёжным поручением № 288 (т. 2, л. д. 76).

Поскольку на момент обращения Предпринимателя за подписанием