Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А24-5172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5172/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

апелляционное производство № 05АП-1340/2015

на решение от 30.12.2014

по делу № А24-5172/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4102009923, ОГРН 1094141003373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)

о признании договора недействительным,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительным договора № 23 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная дом 5 от 21.05.2013.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие возможности расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в силу особого режима правового регулирования данных отношений. Указывает на возможность расторжения договора только при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам №2-820/2013, № 2-819/2013, №2-1160/2014, а также на тот факт, что ООО «Альянс» не является стороной спорного договора, на недоказанность истцом факта нарушения его прав.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 между собственниками многоквартирного дома (далее – Заказчик) и ООО «Альянс» в лице генерального директора Букина С.С. (далее – Обслуживающая организация) заключен договор № 22 на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная дом 5.

Согласно протоколу № 1 от 21.05.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше дома были приняты, в том числе следующие решения:

- прекратить все договорные обязательства с ООО «Альянс» с 01.06.2013 года;

- выбрать непосредственный способ управления и управляющую организацию ООО «Перспектива» для заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Утвердить условия данного договора и заключить его с 01.06.2013 года.

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс».

21.05.2013 между ООО «Перспектива» (далее – «управляющая компания») и собственниками помещений дома № 5 по ул. Спортивная заключен договор № 23 (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.05.2013) на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

06.06.2013 в адрес ООО «Альянс» поступило уведомление о смене управляющей компании на ООО «Перспектива» с 01.06.2013.

Ссылаясь на то, что условия договора от 30.11.2012, заключенного с ООО «Альянс» не содержат возможность на его расторжение в одностороннем порядке, а также не имелись основания для расторжения указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

 Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

 Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

 Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

 Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

 Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

 Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

 При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивной в гор. Вилючинске, оформленного протоколом № 1 от 21.05.2013 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Перспектива». На момент рассмотрения спора решение общего собрания в установленном законом порядке не признано недействительным.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Вступившими в законную силу судебными актами (дело № 2-820/2013, № 2-819/2013, № 2-1160/2014) подтверждается правомочность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и законность принятых на общем собрании решений, в том числе о расторжении ранее заключенного договора обслуживания от 30.11.2012 с ООО «Альянс» с 01.06.2013, избрании новой управляющей компании ООО «Перспектива» с 01.06.2013, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор, заключенный с ООО «Перспектива» является действующим до настоящего времени.

На основании изложенных правовых норм, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников, заключенного договора является ООО «Перспектива», в связи с чем,  основания для удовлетворения исковых требований, признании договора недействительным, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии претензий от собственников помещений многоквартирного дома по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и об отсутствии возможности расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в силу особого режима правового регулирования данных отношений коллегией отклоняются с учетом приведенных выше норм законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014  по делу №А24-5172/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова