Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-336/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-336/2015

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останина Михаила Владимировича

апелляционное производство № 05АП-2039/2015

на определение от 28.01.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-336/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Останина Михаила Владимировича (ИНН 253811598183, ОГРН 313254323400040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2013

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 03.10.2014 №20060/20у; от 03.10.2014 №20202/20у; от 17.10.2014 №20200/20у;

при участии:

от ИП Останина М.В.: представитель Михальцова В.В. по доверенности от 08.10.2013 25 АА 1044024, сроком на три года, паспорт;

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Останин Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1068 кв.м. расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова. 40. для целей не связанных со строительством - размещения автостоянки, оформленный письмом от 03.10.2014 №20060/20у; признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5643 кв.м. расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова. 40. для целей не связанных со строительством - размещения автостоянки, сроком на 3 года оформленный письмом от 03.10.2014г. № 20202/20у; признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2530 кв.м. расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова. 40. для целей не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли, сроком на 3 года оформленный письмом от 17.10.2014г. № 20200/20у и обязании Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока восстановить нарушенные права путем утверждения и выдачи схем расположения вышеназванных земельных участков на кадастровом плане территории.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Департаменту земельных и имущественных отношений  Приморского края оформлять третьим лицам право аренды, передавать в собственность, распоряжаться любым способом земельными участками, попадающими в границы участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова. 40, площадью 5643 кв.м, в установленных границах с координатами: точка 1 X 365686.90 Y 1400786.86, точка 2 X 365706.13 Y 1400786.56, точка 3 X 365762.53 Y 1400834.69, точка 4 X 365770.54 Y 1400846.66, точка 5 X 365775.18 Y 1400862.80. точка 6 X 365775.97 Y 1400873.58. точка 7 X 365771.64 Y 1400893.76, точка 8 X 365713.17 Y 1400961.15. точка 9 X 365700.84 Y 1400973.10, точка 10 X 365691.15 Y 1400978.79. точка 11 X 365688.87 Y 1400978.83. точка 12 X 365688.27 Y 1400920.15, точка 13 X 365740.56 Y 1400923.39. точка 14 X 365744.78 Y 1400824.57, точка 15 X 36573.61 Y 1400821.97. точка 16 X 365687.23 Y 1400819.54. точка 17 X 365686.90 Y 1400786.86;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать права на земельные участки, попадающие в границы участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, площадью 5643 кв.м, в установленных границах с координатами: точка 1 X 365686.90 Y 1400786.86, точка 2 X 365706.13 Y 1400786.56, точка 3 X 365762.53 Y 1400834.69, точка 4 X 365770.54 Y 1400846.66, точка 5 X 365775.18 Y 1400862.80. точка 6 X 365775.97 Y 1400873.58, точка 7 X 365771.64 Y 1400893.76. точка 8 X 365713.17 Y 1400961.15. точка 9 X 365700.84 Y 1400973.10, точка 10 X 365691.15 Y 1400978.79. точка 11 X 365688.87 Y 1400978.83. точка 12 X 365688.27 Y 1400920.15, точка 13 X 365740.56 Y 1400923.39. точка 14 X 365744.78 Y 1400824.57, точка 15 X 36573.61 Y 1400821.97. точка 16 X 365687.23 Y 1400819.54, точка 17X365686.90 Y 1400786.86.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Останин Михаил Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г Владивостока распоряжением от 30.06.2014 № 1235 уже утвердило схему земельного участка, который налагается на испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 5643 кв.м. в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, в интересах ООО «Надежное». Полагает, что в случае издания распоряжения о предоставлении спорного земельного участка иному лицу департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на спорный участок будет заключен договор и после его регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю станет невозможно исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обосновывается тем, что до момента предоставления земельного участка ООО «Надежное» заявитель полагает возможным утверждение схемы с наложением на схему земельного участка, ранее утвержденную в интересах иного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

От Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, и соразмерна ему.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора, а также соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, предприниматель ссылается на то, что ответчиком могут быть утверждены схемы расположения земельных участков в интересах других лиц.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления ему может быть причинен значительный ущерб, вред правам и законным интересам, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Судебной коллегией установлено, что фактически предпринимателем предлагается запретить департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять свои полномочия при наличии соответствующих к тому оснований в отношении земельного участка, на который он претендует в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.

То обстоятельство, что спорный земельный участок могут быть иные претенденты не может быть рассмотрено в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер.

Законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемом случае истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу №А51-336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк