Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-35517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35517/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2043/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-35517/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ИНН 2531008629, ОГРН 1022501193626 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

о взыскании 59 086 рублей 93 копейки,

при участии:

от ОАО «Торговый порт Посьет» - представитель Соболев С.А. по доверенности от 20.01.2015 № 06-15/ТПП сроком до 11.01.2016,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее – ГУ – УПФР по Хасанскому району Приморского края, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ОАО «Торговый порт Посьет», общество, ответчик), о взыскании 59 086 рублей 93 копейки финансовых санкций (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Одновременно учреждение заявило ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для предъявления требования о взыскании финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, в удовлетворении требований о взыскании 59 086 рублей 93 копеек финансовых санкций отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.02.2015 учреждение просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что учреждение могло предъявить в суд требование о взыскании финансовых санкций только после вынесения окончательного решения по иску ОАО «Торговый порт Посьет» о признании недействительным решения ГУ УПФР по Хасанскому району г. Владивостока от 13.08.2014 № 3 по акту выездной проверки.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобе не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда от 16.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не своевременно представил в орган пенсионного фонда сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2010, 2011 и 2012 годы, о чем составлен акт № 5 от 29.11.2013. По результатам рассмотрения акта, заявителем 30.12.2013 принято решение № 5 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и назначении наказания в виде финансовой санкции в размере 125 683 рублей 18 копеек. Решение вручено ответчику 16.01.2014.

Требованием от 03.02.2014 № 03503640140274 ответчику предложено в срок до 21.02.2014 добровольно уплатить финансовые санкции в размере 125 683 рубля 01 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об уплате финансовых санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Статьей 8 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (ч. 5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5.4 и частью 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 названной статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено статьей 19 Закона № 212-ФЗ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом (ч. 5.7 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требование от 03.02.2014, полученное плательщиком 04.02.2014, подлежало исполнению в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты его получения. Факт неисполнения обществом указанного требования подтверждается материалами дела.

Заявление учреждения о взыскании с ответчика финансовых санкций направлено заявителем 18.12.2014 (согласно штампу отделения связи) и поступило в Арбитражный суд Приморского края 22.12.2014, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи заявления в арбитражный суд.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд Управление Пенсионного фонда ссылается на наличие спора с плательщиком страховых взносов, рассмотренного в рамках арбитражного дела № А51-36354/2013.

Между тем, в рамках указанного дела рассматривалось требование о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края от 13.08.2013 № 4 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», то есть имел место спор по иному предмету и иных основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому факт рассмотрения в арбитражном суде указанного дела не повлек за собой приостановления действия решения, послужившего основанием для взыскания финансовых санкций, предъявленных в рамках рассматриваемого спора, а соответственно и приостановления процедуры принудительного взыскания с плательщика штрафа во внесудебном порядке. Рассмотрение спора в рамках дела № А51-36354/2013, ни каким образом не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, назначенных решением от 30.12.2013 № 5.

Иных доказательств уважительной причины невозможности направления фондом заявления в арбитражный суд в течение установленного Федеральным законом № 212-ФЗ срока, заявителем в материалы дела не представлено, судом не добыто. Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление, в связи с чем судебная коллегия считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, поскольку ГУ – УПФР по Хасанскому району Приморского края в заявленном ходатайстве не указало на наличие реальных фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок давности взыскания штрафных санкций.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа учреждением пропущен без уважительных причин, его требования удовлетворению не подлежат. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015  по делу № А51-35517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина