Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-23018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23018/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва           Л.В. Янчиной, после перерыва А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройство войск»

апелляционное производство № 05АП-656/2015

на решение от 02.12.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23018/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройство войск» (ИНН7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 789 369 рублей 96 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца: Гридин С.С. (доверенность № 123 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО  «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройство войск» (далее – ОАО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 789 369 руб. 96 коп., в том числе 759 849 руб. 81 коп. основного долга за оказанные на основании договора энергоснабжения № 11-02-42 от 01.09.10г. услуги в период с октября 2013 года по май 2014 года, 29 520 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 04.08.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

  В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Окончательно просил взыскать с ответчика 709 629 руб. 64 коп., в том числе 666 666 руб. 73 коп. основного долга за период с октября 2013 года по май 2014 года, 42 962 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013. по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

ОАО «ГУОВ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в материалы дела было представлено платежное поручение № 8191 от 20.06.2014, подтверждающее частичное погашение задолженности перед истцом в сумме 62 777,31 руб., которым произведена оплата задолженности за май 2014 года. Полагает принятие истцом в счет оплаты за указанный период только суммы в размере 56 540, 77 руб. и отнесение 6 236,54 руб. на другой период задолженности неправомерным. Ссылается на неправомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты составления счетов-фактур и наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда в части признания ответчиком наличия задолженности, из содержания представленной в материалы дела доверенности на представителя ответчика следует ограничение полномочий в части исключения признания иска полностью или частично.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами, заявленными в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 30.03.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Беспаловой.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Приморский» (Продавец) и ОАО «ГУОВ» (Покупатель) заключен договор купли – продажи (поставки) электроэнергии № 11-02-42, согласно которому Продавец принял на себя обязательства по поставке Покупателю электроэнергии и мощности в определенном Договором количестве и качестве, а также по обеспечению предоставления услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя; а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В главе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию, в соответствии с п. 7.2 которой окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Истец в период с октября 2013 года по май 2014 года продавал Потребителю электроэнергию, для оплаты которой предъявил счета – фактуры на общую сумму 1 378 047 руб. 46 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленного в спорный период ресурса на сумму 717 617 руб. 27 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 666 666 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 962 руб. 91 коп. за период с 19.11.2013 по 17.11.2014  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии на основании документов, подтверждающих факт потребления электроэнергии в заявленном к взысканию объеме.

Факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму, их объем подтверждаются материалами дела, в том числе приложениями к договору, в которых стороны определили договорные объемы потребления объектами ответчика электроэнергии, места установки электросчетчиков, а также показаниями приборов учета ответчика, актами приемки поставленной электроэнергии и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме с учетом принятых уточнений заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции позиции ответчика относительно платежного поручения № 8191 от 26.06.2013 несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, на оплату потребленной ответчиком в мае 2014 года эклектической энергии истцом был выставлен счет-фактура № Э-3178/10-10211 от 31.05.2014 на сумму 62 777 руб. 31 коп. При этом также выставлен корректировочный счет-фактура № Э-3987/10-10211 от 18.06.2014 на сумму 6 236 руб. 54 коп.

Вместе с тем ОАО «ГУОВ» произвело оплату задолженности за указанный период на сумму 62 777 руб. 31 коп., таким образом, на его стороне образовалась переплата в размере 6 236 руб. 54 коп. Заявления об отнесении указанной суммы переплаты на иной период либо заявления о зачете встречного требования ответчик в адрес ОАО  «Оборонэнергосбыт» не направлял,  в связи с чем указанная сумма правомерно отнесена истцом на другой период задолженности.

Довод заявителя о неправомерной корректировке ответчиком счета-фактуры с отнесением суммы переплаты на иной период задолженности также несостоятелен.

Из пояснений истца следует, что излишне оплаченные денежные средства были отнесены истцом на погашение наступившего к исполнению обязательства за февраль 2013 года, что в отсутствие указания ответчика на отнесение данной переплаты к иному периоду не может быть признано нарушением порядка погашения однородных обязательств.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Расчет суммы процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось им и в суде первой инстанции, рассмотрено данным судом и отклонено с приведением мотивов его отклонения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера процентов.

Более того, необходимо отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 962 руб. 91 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.11.2013 по 17.11.2014.

Относительно довода заявителя о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом установлено следующее.

Согласно условиям договора № 11-02-42 от 01.09.2010 порядком оплаты за потребленную электроэнергию установлена обязанность оплаты в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому признается правомерным расчет процентов за просрочку оплаты стоимости электроэнергии начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, апелляционный суд исходит из принципа состязательности сторон, не согласившись с расчетом истца, ответчик не указал, в чем конкретно выразилась неверность его расчета, своего контррасчета не представил.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014  по делу №А51-23018/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко