Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А51-3425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело

№А51-3425/2009   13-75

18 сентября 2009г.

№05АП-3950/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. А. Госпаревич

при участии:

от истца- Неврова А.В. (паспорт 0503 992596, дов. от 28.08.2009);

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин-Владивосток»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.07.2009 по делу №А51-3425/2009 13-75 судьи Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвин-Владивосток»

о взыскании 68 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдвин-Владивосток» 68 500 руб., из которых: 35 000 руб. задолженности по договору № 04/03-ПЮ от 31.03.2008, 3500 рублей пени за период с 01.10.2008 по 16.03.2009, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены в размере 50040 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Эдвин-Владивосток» просит его изменить в части оплаты услуг представителя, как незаконное. Заявитель жалобы полагает, что взыскание судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдвин-Владивосток» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства взыскатель понес судебные издержки в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя согласно заключенному 25.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ройлян и партнеры» договора № 02/09 на оказание юридических услуг (платежное поручение №657 от 20.05.2009).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимостью экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ройлян и партнеры» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Строитель» юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает удовлетворенную судом первой инстанции в размере 10000 руб. обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2009 по делу №А51-3425/2009 13-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Ротко

          Судьи                                                                                       Т.А. Аппакова

                                                                                                     И.С. Чижиков