Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-35013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35013/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 10»,

апелляционное производство № 05АП-1994/2015

на решение от 12.02.2015

судьи  Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-35013/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 10» (ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2005)

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) №51-05-11/230 от 27.11.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 10»,  от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 10» (далее - заявитель, общество, ООО «Горжилуправление - 10») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 27.11.2014 по делу № 51-05-11/230 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб.

Указанное заявление в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным  сторонами доказательствам.

Решением от 12.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что не оспаривает факт совершением вмененного ему административного правонарушения, однако, предприняло все зависящие от него меры по устранению причин затопления подвала, которое происходило в результате систематических засоров канализационной системы. Данное обстоятельство, как указывает общество, подтверждается представленными им в дело актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение, по его мнению, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

 На основании вышеуказанных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Горжилуправление - 10» осуществляет функции управления многоквартирным домом №132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании обращения жильцов дома №132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка заместителем руководителя инспекции издан приказ от 20.10.2014 №51-09-1391 в отношении ООО «Гожилуправление-10» о проведении проверки соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в названном многоквартирном доме.

О проведении внеплановой выездной проверки общество было извещено уведомлением от 20.10.2014 №51-04-09/815, которое было передано 20.10.2014 представителю ООО «Горжилуправление-10».

Результаты проверки отражены и зафиксированы в акте проверки от 21.10.2014 №14-Ш. акт проверки вручен 21.10.2014 представителю общества Вепренцеву С.А.

В ходе проверки выявлено, что в подвале под подъездом № 3 основание частично затоплено, присутствует запах канализации.

21.10.2014 инспекцией в отношение ООО «Горжилуправление - 10» было вынесено предписание №14-Ш.

По результатам проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно пунктов 3.4.3 и 4.1.1 данных Правил.

22.10.2014 инспекцией в отношении ООО «Горжилуправление - 10» в присутствии директора общества Майорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №14-Ш.

27.11.2014 инспекцией было вынесено постановление № 51-05-11/230,  которым ООО «Горжилуправление - 10» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения н электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как следует из материалов дела, обществом было допущено нарушение пунктов 3.4.3 и 4.1.1 Правил № 170 при управлении многоквартирным домом №132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка. Данное нарушение выразилось в том, что в подвале под подъездом № 3 основание частично затоплено, присутствует запах канализации.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 21.10.2014 №14-Ш, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014 №14-Ш, коллективным обращением жильцов указанного дома, и обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП