Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-32202/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32202/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»,

апелляционное производство № 05АП-1827/2015

на решение от 22.01.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-32202/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хино Дзидося Кабусики Кайся

к обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата регистрации: 09.06.2005)

третье лицо: Владивостокская таможня:

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца: Птицын Н.И. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Хоменко Д.А. по доверенности от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Хино Дзидося Кабусики Кайся (далее – истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  (далее – ответчик, общество) о защите исключительных прав на товарный знак, о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью автомобиля грузового рефрижератора, указанного в ДТ№10702030/051114/0116816, на котором размещены товарные знаки №376728, № 136550; запретить без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам №376728, №136550 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации автомобиля грузового рефрижератора, который ввозится ответчиком  на территорию Российской Федерации по ДТ №10702030/051114/0116816, на котором размещены товарные знаки №376728, № 136550; взыскать с ответчика  пользу истца 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков № 376728, № 136550.

Решением от 22.01.2015 исковые требования Хино Дзидося Кабусики Кайся были удовлетворены в части запрета ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью автомобиля грузового рефрижератора, указанного в ДТ №10702030/051114/0116816, на котором размещены товарные знаки №376728, № 136550; запрета без разрешения Хино Дзидося Кабусики Кайся использовать товарные знаки по свидетельствам № 376728, № 136550 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации автомобиля грузового рефрижератора, который ввозится ответчиком  на территорию Российской Федерации по ДТ №10702030/051114/0116816, на котором размещены товарные знаки №376728, № 136550; взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей  компенсации за незаконное использование товарных знаков № 376728, № 136550. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в части требования о запрете без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам №376728, №136550 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации автомобиля грузового рефрижератора, который ввозится ответчиком  на территорию Российской Федерации по ДТ №10702030/051114/0116816, на котором размещены товарные знаки №376728, № 136550. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что письмом ФТС РФ уже закреплено исключительное право истца на пользование исключительными правами на товарные знаки №376728, № 136550, в связи с чем дополнительного судебного закрепления прав истца не требуется. При этом истец не доказал факт того, что ответчик намерен нарушать права истца в дальнейшем. Кроме того, из буквального толкования части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации подлежат носители, а не товары, на которых на которых размещены товарные знаки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2015  представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было поддержано представителем ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявила перерыв в судебном заседании до 01.04.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 30.03.2015, подписанный сторонами без возражений, поступившие заявления сторон, суд апелляционной  инстанции счел ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку  мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 рублей по платежному поручению №3053 от 18.11.2014, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению №93 от 11.02.2015.

Следовательно, истцу подлежат возврату 50% государственной пошлины по исковому заявлению в размере 8000 рублей, ответчику - 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Судебные расходы в остальной части, понесенные сторонами в рамках настоящего спора,  согласно пункту 3 заключенного мирового соглашения относятся на стороны и распределению не подлежат.           Руководствуясь статьями 139, 141, 268, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015  по делу №А51-32202/2014  отменить.

Утвердить по делу №А51-32202/2014 мировое соглашение от 30.03.2015, заключенное между «Хино Дзидося Кабусики Кайся», в лице представителя Н.И. Птицына, действующего на основании доверенности от 01.10.2014 сроком на три года со специальными полномочиями на заключение мирового соглашения, именуемый в дальнейшем «Истец», и обществом с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» в лице представителя Д.А. Хоменко, действующего на основании доверенности от 25.05.2014 сроком до 31.05.2015 включительно со специальными полномочиями на заключение мирового соглашения, именуемым в дальнейшем «Ответчик», в следующей редакции:

«1.   По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. В дальнейшем не использовать без согласия Истца товарные знаки по свидетельствам №376728 и №136550 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

1.2. Выплатить Истцу компенсацию в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Пятым арбитражным апелляционным судом, путем перечисления денежных средств на банковский счет представителя Истца (ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская д. 25 стр. 3, ИНН 7702195561, ОГРН 1027739045630), указанный ниже: Расчетный счет №40702810800000000017 в ООО «ДОЙЧЕ БАНК», г.Москва корр. счет №30101810100000000101, БИК 044525101.

1.3. За неисполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить в пользу Истца штраф в размере 1000000 (одного миллиона) рублей за каждый факт неправомерного использования товарных знаков по свидетельствам №376728 или №136550 при неправомерном ввозе в РФ или ином введении в гражданский оборот на территории РФ автомобиля, имеющего товарные знаки по свидетельствам №376728 или №136550.

1.4.    За неисполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется выплатить в пользу Истца штраф в размере пятикратной рыночной стоимости за каждый факт неправомерного использования товарных знаков по свидетельствам №376728, №136550 при неправомерном ввозе в РФ или ином введении в гражданский оборот на территории РФ запчасти(тей), имеющих товарные знаки по свидетельствам №376728 или №136550.

2.     При условии исполнения Ответчиком обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего мирового соглашения, Истец выражает согласие и обязуется не препятствовать ввозу на территорию Российской Федерации товара, заявленного Ответчиком по ДТ №10702030/051114/0116816, а также его предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перевозке или хранению с этой целью указанного товара.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу №А51-32202/2014, относятся на сторону, которая их понесла, и перераспределению не подлежат».

Производство по делу №А51-32202/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета «Хино Дзидося Кабусики Кайся» 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной согласно платежному поручению №3053 от 18.11.2014.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной согласно платежному поручению №93 от 11.02.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев