Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А59-4160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4160/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1443/2015

на решение от 30.12.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4160/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (ИНН 6501198673, ОГРН 1086501007724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»

(ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (далее ООО «Сахалин-Хуашэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее ООО «Западная угольная компания», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: самоходной машины KOMATSU PC 400-7, ПСМ № ТС 434568 от 05.07.2011, страна изготовитель Япония, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) DBAK0883, двигатель № 00321349, стоимостью 6 995 543,05 рублей, экскаватора CATERPILLAR 320D, ПСМ № ТС 434040 от 21.12.2011, страна изготовитель Китай, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) CATO320DTFZ02004, двигатель GDC13192, стоимостью 2 991 836,72 рубля, бульдозера PENGPU PD 320Y-1, ПСМ № ТС 434023 от 18.05.2011, страна изготовитель Китай, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 1933, двигатель NTA855-C360S10 41135410, стоимостью 4 804 556,80 рублей (далее – спорная техника).

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Западная угольная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос об эвакуации техники должен рассматриваться в рамках договора субподряда с учетом обязательств истца перед ООО «Горизонт». Полагал неверным вывод суда о том, что спорная техника изъята ответчиком, отметив, что между ответчиком и ООО «Горизонт» заключен договор подряда от 14.02.2012 на выполнение подрядных работ на разрезе «Крутояровский», каковой не расторгнут до настоящего времени. Кроме того, указал, что эвакуация карьерной техники с опасного производственного объекта должна производиться лицами, соответствующими определенным квалификационными требованиями, при этом такое уполномоченное лицо в ООО «Западная угольная компания» с просьбой об эвакуации имущества, указанного в иске, не обращалось. Привел доводы об отсутствии юридической силы доверенности А.А, Прибытковой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сахалин-Хуашэн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, принадлежность спорной техники ООО «Сахалин-Хуашен» подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, таможенными декларациями на ввоз товаров в Российскую Федерацию и контрактами на приобретение техники.

Согласно доводам истца и материалам дела, спорная техника находится на разрезе «Крутоярский», в ведении ответчика ООО «Западная угольная компания».

Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями о возврате техники, отказ ответчика в передаче имущества собственнику послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как верно установлено судом первой инстанции, нахождение спорной техники во владении ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014, признается ответчиком в представленной в материалы дела переписке сторон, и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда о нахождении спорной техники во владении ответчика.

Ссылка апеллянта на наличие правоотношений по договору субподряда, заключенному между истцом и ООО «Горизонт» 16.08.2010, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный договор с учетом действия пункта 3 статьи 706 ГК РФ не связывает истца и ответчика обязательствами по предоставлению спорной техники. Использование указанной техники при выполнении подрядных работ в рамках отмеченного договора субподряда само по себе не влечет возникновение у ответчика законных прав по владению таковой, а также ее  удержанию.

Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удержания спорной техники ответчиком и правомерности заявленных собственником техники требований о ее возврате.

Довод о том, что с требованием о вывозе техники должны обратиться специально уполномоченные лица, соответствующие квалификационным требованиям к допуску к работе на опасных производственных объектах отклоняется, как не основанный на нормах права. Ссылка на положения части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является нарушение прав собственника спорной техники, и спор не связан с ее эксплуатацией на опасном производственном объекте.

Позиция апеллянта о том, что от имени ООО «Сахалин-Хуашен» действуют по доверенности лица, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что представители Прибыткова А.А. и Караваев В.Н. представили доверенности, подписанные лицом, чьи полномочия зафиксированы в Едином государственном реестр юридических лиц как лица, имеющего право действовать без доверенности, им же подписан иск. Подпись руководителя на доверенности никем не оспорена, и доказательством по делу не является. То обстоятельство, когда именно она учинена и в каком месте, правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2014 по делу №А59-4160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов