Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А59-5845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5845/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Углегорского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-1791/2015

на решение от 04.02.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5845/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Углегорского городского прокурора (ИНН        6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (ИНН 6508005553, ОГРН 1026500993309, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Углегорского городского прокурора: представитель Будлов И.М. по доверенности от 10.03.2015 № 8-14-2015, сроком на один год, служебное удостоверение ТО № 120105;

от ООО «Оливия»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ООО «Оливия», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем прокурор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы прокурор указал, что необеспечение наличия в аптечной организации препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, что образует состав предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения. Считает, что при обнаружении в деянии Общества признаков одновременно двух административных правонарушений у суда первой инстанции не мелось препятствий для переквалификации содеянного в соответствии с положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на факт закрытия аптеки на ремонт, после чего аптека 19.11.2014 аптека была вновь открыта, однако на момент проверки лекарственные средства, разложенные по коробкам, не были выложены и доступны проверяющим. Утверждает, что документы в подтверждение закрытия аптеки на ремонт и документы в подтверждение факта закупки лекарственных препаратов, включённых в соответствующий Перечень, имеются в наличии. Полагает, что проверкой не были обнаружены необходимые лекарственные препараты ввиду неожиданности её начала и незначительного времени проведения, что привело к невозможности за столь короткий срок найти разложенные по коробкам лекарственные средства. Считает, что проверка проведена с нарушениями, составленный по её результатам акт не содержит указания на время проверки, способе её проведения, основании, ссылки на нормы закона.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Через канцелярию суда ООО «Оливия» ходатайствовало о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Коллегия, совещаясь на месте, с учётом возражений представителя прокурора определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратить ООО  «Оливия» приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительно представленные документы, так как они имеются в материалах дела.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Оливия» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 23.11.2012 ЛО-65-02-000217, согласно приложению 1 к которой Общество вправе осуществлять фармацевтическую деятельность, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г. Углегорск Сахалинской области, ул. Победы, д. 151а.

Углегорской городской прокуратурой с привлечением сотрудника ТУ Роспотребнадзора в Углегорском и Томаринском районах проведена проверка соблюдения Обществом федерального законодательства в сфере здравоохранения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.11.2014 с участием законного представителя Общества Осиповой Л.В., в котором отражено, что в аптеке ООО «Оливия», расположенной по адресу: г. Углегорск Сахалинской области, ул. Победы, д. 151а, в нарушение норм законодательства (требований п.п. «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, пункта 1.5 «Порядка отпуска лекарственных средств», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 № 805н) отсутствуют в продаже следующие лекарственные средства:

Активированный уголь - капсулы или таблетки;

Алгелдрат + Магния гидроксид - таблетки, суспензия для приема внутрь;

йод+(калия йодид+Этанол) - раствор для наружного применения;

Сеннозид А+Б - таблетки;

Панкреатин - капсулы или таблетки;

Фамотидин - таблетки;

Ингавирин - капсулы.

Усмотрев в действиях Общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 24.11.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурором принято решение о направлении материалов административного производства в Арбитражный суд Сахалинской области, который отказал в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее – Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закона № 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 №805н.

Факт отсутствия в аптеке Общества доступных к реализации на момент проведения проверки препаратов, включённых в данный перечень, подтверждается материалами дела и как таковой Обществом не оспаривается.

Доводы Общества о закрытии аптеки на ремонт и наличии необходимых лекарственных препаратов, разложенных по коробкам, в связи с чем Общество не могло предъявить данные препараты проверяющим должностным лицам, коллегией отклоняются, поскольку в силу изложенных выше норм права Общество, возобновляя работу аптеки после ремонта, с момента начала работы обязано было обеспечить доступность минимального ассортимента препаратов согласно утверждённому Перечню, чего сделано не было, так как соответствующие препараты не был доступны для реализации потребителям, что подтверждается невозможностью их предъявления проверяющим в разумный, по мнению суда, срок, в течение которого проводилась проверка (20-25 минут, как следует из изложенных в отзыве на апелляционную жалобу пояснений Общества).

Тем самым обществом фактически не обеспечена потребителям реальная возможность приобретения лекарственных препаратов из минимального перечня, вопреки целям и задачам соответствующих положений Закона № 61-ФЗ и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности,

Согласно пункту 6 Положения нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, допустив их грубое нарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих данные выводы суда.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в части наличия в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и заключающегося в нарушении порядка реализации лекарственных средств, являются ошибочными, поскольку нарушение Обществом обязанности обеспечить наличие минимального ассортимента лекарственных препаратов, установленной частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ и подпунктом «г» пункта 5 Положения, подлежит квалификации как грубое