Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-27174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27174/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ»,

апелляционное производство № 05АП-2101/2015

на решение от 26.01.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-27174/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (ИНН 2536212723, ОГРН 1092536000402, дата государственной регистрации: 27.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» (ИНН 2536177684, ОГРН 1062536054470, дата государственной регистрации: 12.10.2006)

о взыскании 148 097 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Коростелев А.И. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Хаблак В.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 15.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 148 097 рублей 90 копеек, в том числе 128 000 рублей неосновательного обогащения и 20 097 рублей 90 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований на сумму 128 000 рублей представитель истца заявил частичный отказ от иска на данную сумму, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял частичный отказ от иска, поскольку последний не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 производство по делу части  взыскания 128 000 рублей было прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» взыскано 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля расходов по оплате госпошлины и 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей расходов  по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ольга-ТТЛ» указало, что считает необоснованным взыскание 25 800 рублей на оплату услуг представителя, в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 в части, уменьшив сумму взыскания услуг представителя.

В судебном заседании 02.04.2015 представитель ООО «Ольга-ТТЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гудман-ВЭД» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 25 800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ООО «Гудман-ВЭД» представлены договор N 01/09-2014 от 01.09.2014, квитанция № 01/09-14 от 01.09.2014 об уплате за оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Согласно предмету договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов доверителя по исковому заявлению к ООО «Ольга-ТТЛ» о взыскании неосновательного обогащения. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение материалов дела, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги не только по подготовке заявления в Арбитражный суд Приморского края и приложенных к нему документов, представлению интересов заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, но и проведение претензионной работы с должником в целях урегулирования настоящего спора и вынесения законного решения по делу.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что поверенным была проведена претензионная работа, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «Гудман-ВЭД» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Ольга-ТТЛ» в размере 25 800 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 25 800 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, коллегией признается необоснованным в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купли-продажи товара и применил к ним нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

 С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда от 26.01.2015 обжаловалось только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная ООО «Ольга-ТТЛ» по платежному поручению № 38 от 16.02.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-27174/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению № 38 от 16.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка