Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-6862/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6862/2005

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кривошеева Владимира Яковлевича

апелляционное производство № 05АП-2525/2015

на определение от 24.02.2015,

вынесенное в составе председательствующего судьи А.П. Филатовой, судей А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной,

о продлении срока конкурсного производства

по делу № А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС РФ в лице УФНС по Первомайскому району города Владивостока  – Красавина Ю.А. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-343 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» (далее по тексту – должник, МУП «Жилкомхоз-Первомайский») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич (далее по тексту - Кривошеев В.Я.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких К.Ю.

Определением от 24.02.2015 Арбитражным судом Приморского края срок конкурсного производства МУП «Жилкомхоз-Первомайский» продлен на два месяца. Рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 22.04.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривошеев В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей позиции отметил, что конкурсным управляющим Кровощеевым В.Я. были проведены практически все окончательные ликвидационные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Также указал, что о времени и месте судебного заседания, на котором принято определение о продлении срока конкурсного производства не был извещен надлежащим образом.

 В канцелярию суда от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока» (далее по тексту –уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Тихоньких К.Ю. (телефонограммой) и  Кривошеева В.Я. заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что не все мероприятия в рамках дела о банкротстве были выполнены конкурсным управляющим, в частности не произведены мероприятия по истребованию имущества должника, а также для проведения окончательных ликвидационных процедур в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, правомерно продлил срок конкурсного производства в установленных вышеназванной нормой пределах.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на котором принято судом определение о продлении срока конкурсного производства апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отложено на 17.02.2015.

Как  следует  из  имеющегося в материалах дела почтовых уведомлений № 690992 82 12828 4 и №690992 82 12820 8,   копия определения суда об отложении судебного заседания получена лично Кривошеевым В.Я. 27.01.2015, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подписи и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях, что свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также, всю информацию о движении дела заявитель мог получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кривошеев В.Я.,  являющееся лицом, заинтересованным в исходе дела, имело возможность и  было обязано отслеживать всю информацию по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве определение о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу №А51-6862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев