Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-35924/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35924/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2047/2015

на определение от 21.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-35924/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (ИНН 2518003269, ОГРН 1022501025062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании незаконным решения от 18.08.2014 № 18690,

при участии:

от ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат»: представитель Щерблюк Е.А. по доверенности от 19.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС №8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Е.С. по доверенности от 13.01.2015 № 02-21/00109 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 18.08.2014 № 18690 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также решения от 18.08.2014 № 233 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и требования об уплате № 854 по состоянию на 09.12.2014.

Определением от 21.01.2015 судом удовлетворено ходатайство заявителя частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решения № 18690 от 18.08.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части недоимки по НДС в сумме 8.594.965 руб., пени - 424.443,45 руб. и штрафа в сумме 1.716.209,17 руб. , в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МИ ФНС № 8 по Приморскому краю обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов о незаконности определения о принятии обеспечительных мер инспекция ссылается на то, что оспариваемая заявителем сумма доначислений в размере 16.877.140,45 руб. составляет 5,9% от суммы выручки в размере 180.055.418,7 руб., поступившей на расчетный счет налогоплательщика за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, следовательно, ее взыскание не причинит налогоплательщику значительного ущерба.

При этом, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 годи и полугодие 2013 года итогом финансово-хозяйственной деятельности общества является убыток. При отсутствии у общества предпринимательской деятельности, от которой оно могло бы получить доход, а также при наличии задолженности перед бюджетом, принятие обеспечительных мер не может быть признано направленным на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и бюджета.

Кроме того, инспекция указывает на то, что 12.01.2015 ею были приняты решение № 2914 о взыскании спорных сумм налога, пеней и штрафа и решение № 2602 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также выставлены инкассовые поручения № 3530-3532, которые были исполнены банком, соответственно, на момент принятия судом определения об обеспечительных мерах уже задолженность была взыскана, следовательно необходимость в мерах отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Закрытое акционерное общество Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требований об уплате налога (пени) обязанность по уплате налога (пени) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках либо за счет его имущества.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления оспариваемых сумм налогов, приходящихся на них пеней и штрафов, и заявитель аргументировал, что оспариваемая сумма является для него значительной и её бесспорное взыскание повлечет невозможность своевременно выплачиваться заработную плату своим работникам, рассчитаться с контрагентами за поставленные товарно-материальные ценности, то есть причинит значительный ущерб, коллегия апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Доводы инспекции о том, что при наличии поступлений на расчетный счет выручки в размере 180.055.418,7 руб., оспариваемая сумма доначислений не является значительной, коллегией отклоняется, поскольку факт поступления на расчетный счет общества денежных средств в указанном размере, не свидетельствует о том, что оспариваемая сумма не является значительной для налогоплательщика, так как соответствующие поступления направляются не только на оплату обязательных платежей, но и на финансирование текущей деятельности общества, в том числе: выплату заработной платы сотрудникам, погашение обязательств перед поставщиками, банком, оплата страховых взносов во внебюджетные фонды и др.

Ссылка инспекции на то, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 годи и полугодие 2013 года итогом финансово-хозяйственной деятельности общества является убыток, коллегией также не может быть принята во внимание, в связи с тем, что наличие убытка не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности.

Из имеющегося в материалах дела отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 следует, что за соответствующий отчетный период общество получило выручку в размере 187.607 тыс. руб., об осуществлении предпринимательской деятельности также свидетельствуют представленные обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер договора поставки, акты сверки, а также представленная инспекцией распечатка о движении денежных средств по счету заявителя.

Довод инспекции о том, что оспариваемое решение фактически исполнено, поскольку спорные суммы доначислений уже взысканы в бюджет, заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены определения суда.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер является срочной мерой, направленной на обеспечение интересов заявителя. Соответствующее заявление рассматривается судом на основании представленных стороной доказательств не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, представил суду доказательства необходимости их принятия.

Обеспечительные меры приняты судом с учетом положений статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований, приведенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, поскольку оспариваемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, на обращение в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их отмене.

Так, в силу пункта 22 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы о фактическом исполнении оспариваемого в рамках настоящего дела решения, не могут являться основанием для отмены в порядке апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств определения об обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу №А51-35924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина