Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-26105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26105/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2040/2015

на решение от 28.01.2015

судьи Г.Н. Палагеши

по делу № А51-26105/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503016794, ОГРН 1022500580981, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.1997)

о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) в части

третье лицо: Администрация Шкотовского муниципального района,

при участии:

от МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края: директор Тарасенко И.Ю. паспорт., представитель Калашник Т.О. по доверенности от 01.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Липатова Т.Е. по доверенности от 15.08.2013 № 20-01-48/5 сроком на 3 года, удостоверение., представитель Селюкова Н.В. по доверенности от 21.01.2014 № 20-01-48/2 сроком на 3 года, удостоверение;

от Администрации Шкотовского муниципального района: представитель Калашник Т.О. по доверенности от 19.11.2013 № 12-3275 сроком на 2 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – заявитель, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморскому крае (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным предписания в части устранения следующих нарушений:

- в 2013 году без доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом от 20 ноября 2012 года №30, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, оплачены расходы подрядчика ООО «Нано-Лайт» на страхование объекта «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края» в размере 1%; сумма нарушения составила 845335 рублей;

- в 2013 году оплачен индекс-дефлятор в размере 7,1%, примененный подрядчиком ООО «Нано-Лайт», не предусмотренный проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта от 20 ноября 2012 года №30; сумма нарушения составила 4534137 рублей;

- в 2013 году оплачены материальные ценности, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено; сумма нарушения составила 3976919 рублей.

Решением от  28 января 2015 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  подал  апелляционную жалобу,  в обоснование которой привел следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 4.1 статьи 9 Федерального закона   от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ «О размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В сводном  сметном расчете стоимости строительства индекс-дефлятор уже применен и является существенным условием контракта. Поскольку ООО «Нано-Лайт» применяло упрощенную систему налогообложения, подрядчик вправе был в составленном им сводном расчете как применить индекс-дефлятор, так и иным способом  изменить стоимость работ в пределах цены контракта.

Федеральный закон № 94-ФЗ не предъявляет требований к обязательному включению  в контракт условия об оплате расходов подрядчика  на страхование объекта. Поскольку страховая премия включена в сводный сметный расчет и согласована сторонами при заключении контракта у заказчика не было оснований не оплачивать выполненные работы в установленном размере. 

В стоимость строительства включены не только строительно-монтажные работы, но и оборудование и прочие расходы, за счет  которых и были приобретены  материальные ценности  3.976.919 руб.

Административный орган  доводы жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало.

Из материалов дела коллегия установила  следующее.

20 ноября 2012 года между казенным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» заключен муниципальный контракт №30 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края».

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 территориальным управлением на основании приказа от 07.05.2014 №76-п «О назначении выездного контрольного мероприятия» была проведена проверка целевого использования бюджетных кредитов казенным учреждением, предоставленных из федерального бюджета на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в субъектах Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом выездной проверки от 01.07.2014. 

В ходе  проверки выявлены следующие  нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правонарушения:

- в 2013 году без доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом от 20 ноября 2012 года №30, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, оплачены расходы подрядчика ООО «Нано-Лайт» на страхование объекта «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края» в размере 1%; сумма нарушения составила 845335 рублей;

- в 2013 году оплачен индекс-дефлятор в размере 7,1%, примененный подрядчиком ООО «Нано-Лайт», не предусмотренный проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта от 20 ноября 2012 года №30; сумма нарушения составила 4534137 рублей;

- в 2013 году оплачены материальные ценности, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено; сумма нарушения составила 3976919 рублей;

- в 2013 году по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.12.2013  №35 «Наружные сети канализации, водопровода. Очистные сооружения» (пункт 24, 25, 26) произведена оплата подрядчику ООО «Нано-Лайт» за фактически невыполненные работы.

Учитывая выявленные нарушения территориальным управлением в адрес казенного учреждения  было направлено предписание от 16.07.2014 №20-03-07/2626 об устранении вышеназванных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части первых трех пунктов, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы казенного учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Принимая  решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части  1 статьи 2 Федерального  закона от  21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ – действовал в период заключения спорного контракта)  законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оплате выполненных в 2012 и 2013 годах выполненных работ подрядчику оплачены затраты на добровольное страхование работников и имущества в сумме 845.335 рублей при отсутствии  доказательств заключения договора страхования на условиях, предусмотренных договором  строительного подряда, включая данные о страховщике, размере  страховой суммы и застрахованных рисках.   

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенных казанным учреждением расходов на страхование в сумме 845.335 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства.

При этом для определения начальной стартовой цены конкурса (аукциона) на момент проведения торгов заказчиком могут применяться индексы-дефляторы. Сметная стоимость, определенная на момент объявления торгов, может быть единовременно скорректирована заказчиком с учетом влияния на изменение сметной  стоимости прогнозируемой инфляции на период строительства объекта. При этом взаиморасчет за выполненные работы осуществляется в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным контрактом) в пределах твердой цены.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 20.11.2012 №30, заключенного казенным учреждением и ООО «Нано-Лайт», определена заказчиком без применения индекса-дефлятора, согласованными сторонами сводным сметным расчетом строительства, локальными сметными расчетами индексы-дефляторы также не предусмотрены. Однако казенным учреждением принят к оплате индекс-дефлятор в размере 7,1% не предусмотренный сметой, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами, платежными поручениями, справками (ведомости) №1 от 10.06.2014 перерасчета завышенной стоимости оплаченных в 2012 -2013 годах работ по спорному объекту за счет неправомерного применения повышающих коэффициентов, пояснениями директора казенного учреждения И.Ю. Тарасенко от 20.06.2014 №538 к справке (ведомости) от 10.06.2014 №1.

Выводы суда первой инстанции о незаконном принятии казенным учреждением к оплате индекса-дефлятора в размере 7,1%, что составило 4534137 рублей, являются верными.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казенное управление, заключив муниципальный контракт от 20.11.2014 №30 на производство строительно-монтажных работ, вне рамок муниципального контракта заключило  гражданские договоры и оплатило  материальные ценности (мебель), работы, услуги, не предусмотренные проектно-сметной документацией на общую сумму 3.976.919 рублей, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что муниципальное казенное учреждение обладает статусом получателя бюджетных средств, который является участником бюджетного процесса, который в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен обеспечить результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Тогда как, осуществляя расходование средств субсидии, источником которой являются средства федерального бюджета, казенное учреждение нарушило нормы гражданского законодательства, что повлекло неправомерный  излишний расход средств, чем нарушило принцип эффективности и не исполнило полномочия получателя бюджетных средств, то есть совершило нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.  Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что цена муниципального контракта является твердой, и в соответствии с муниципальным контрактом учреждение обязано было произвести подрядчику  оплату страховых взносов и индекса-дефлятора, которые были произведены в рамках цены муниципального контракта, были заявлены также в суде первой