Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-32382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32382/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1318/2015

на решение от 16.01.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-32382/2014  Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата государственной регистрации 06.12.2002)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации 10.01.2007)

о взыскании 170 221 рублей,

при участии:

от истца – Иванова Е.О. по доверенности от 19.10.2012 №113/12 сроком действия на три года, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 170 221 рублей задолженности за оказанные на основании заявок услуги по предоставлению авиабилетов в ноябре, декабре 2013 года, январе, июне, июле, августе 2014 года.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2015, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что не располагает достаточным объемом бюджетных ассигнований для оплаты оказанных истцом услуг. Гарантировал оплату имеющейся задолженности по результатам рассмотрения Департаментом финансов Приморского края вопроса о перераспределении бюджетных средств и изменения бюджетной росписи.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014, 05.06.2014, 13.07.2014, 17.07.2014 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключены государственные контракты Приморского края, в соответствии с пунктами 1.1 которых Исполнитель принял на себя обязательства по бронированию авиабилетов и оформлению перевозочных документов для нужд администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края, в целях осуществления пассажирских авиационных перевозок работников, направленных в служебные командировки из (в) аэропорт «Владивосток».

В пунктах 2.1 контрактов стороны согласовали Ф.И.О. пассажиров, перевозку которых истец должен был обеспечить.

В главе 4 контрактов стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с пунктами 4.4. которых Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки в течение 10-ти банковских дней с момента акцепта счета - фактуры, возможен как наличный, так и безналичный расчеты.

Истец, во исполнение условий вышеуказанных контрактов (в 2014 году) и по заявкам (в 2013 году), организовал перевозку пассажиров - сотрудников ответчика, для оплаты предъявил счета - фактуры на общую сумму 170 221 руб., которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что в 2013 году стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а в 2014 году правоотношения сторон урегулированы государственными контрактами, которые по своей правовой природе являются договорами оказания услуг. В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом в 2013 и 2014 году на основании заявок ответчика услуг по оформлению авиабилетов для сотрудников ответчика и отсутствие их надлежащей оплаты со стороны последнего подтверждены материалами дела, стоимость принятых услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, равно как не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг. Также ответчиком не предоставлено доказательств оплаты долга в указанные в договоре сроки.

В связи с указанным истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке, а потому указанная истцом сумма долга обоснованно присуждена судом ко взысканию.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие денежных средств для погашения суммы основного долга и не поступление бюджетных ассигнований со стороны соответствующего финансового органа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку связаны с внутренними организационно-распорядительными вопросами и вертикально-властными отношениями, которые не являются в силу закона и условий заключенных сторонами госконтрактов основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Ответчик, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу статьи 309 ГК РФ обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» будет иметь значение в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, но не требования о взыскании основной задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу №А51-32382/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка