Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-697/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-697/2015

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2069/2015

на определение от 20.01.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-697/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН

1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконными пунктов 1,2 представления от 03.12.2014 № 20-03-09/4515,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Коврова М.Н. по доверенности от 11.12.2014 № 1-3/4232 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Липатова Т.Е. по доверенности от 15.08.2013 № 20-01-48/5 сроком на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - Управление, Росфиннадзор) о признании незаконными пунктов 1,2 представления от 03.12.2014 № 20- 03-09/4515.

Одновременно Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1,2 представления от 03.12.2014 № 20-03-09/4515 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 20.01.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Владивостока обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов о необоснованности вывода суда о непредставлении доказательств возможного причинения ущерба, Администрация указывает, что обжалуемым представлением установлен срок его исполнения - до 26.01.2015, в качестве последствия неисполнения представления указано на возможность привлечения к административной ответственности, с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер Администрация обратилась 19.01.2015, то есть до наступления срока, указанного в представлении, соответственно, она не могла представить доказательства привлечения к ответственности.

Оспариваемым представлением Администрации предписано устранить допущенные нарушения бюджетного законодательства, что с учетом положений статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 625 "Об утверждении Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета", предполагает возврат в федеральный бюджет израсходованных средств. Общая сумма подлежащих возврату субвенций составляет 1.421.754 руб. и является значительной для Администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления, Администрация не аргументировала каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представила суду документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер повлечет для нее причинение значительного материального ущерба.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения как необоснованное.

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым представлением установлен срок его исполнения - до 26.01.2015, а за неисполнение оспариваемого ненормативного акта в установленный в нем срок указано на возможность привлечения к административной ответственности, коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств принятия органом Росфиннадзора каких-либо мер по привлечению заявителя к административной ответственности материалы дела не содержат. Не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Как пояснил представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, соответствующие меры к заявителю не принимались.

То обстоятельство, что израсходованные средства являются в силу статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 625 "Об утверждении Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета" субвенциями местному бюджету и в случае их нецелевого использования подлежат возврату в федеральный бюджет, не доказывает факт возможного причинения заявителю значительного ущерба, поскольку Администрацией не представлено доказательств принятия органом Росфиннадзора мер по принудительному взысканию спорных сумм.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу №А51-697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина