Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А59-86/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-86/2009

 18 сентября 2009 г.

№ 05АП-2677/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К. П. Засорина

судей: Аппаковой Т. А., Скрипки Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»

на решение от 22.04.2009 г.

судьи Ким С. И.

по делу № А59-86/2009 арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Муниципального казенного предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон»

о взыскании 2799478 руб. 71 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2007 г. за период с марта по октябрь 2008 г. и тепловую энергию по договору от 01.01.2008 г. за период с февраля по июнь 2008 г. в размере 2 799 478 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что ответчик отпустил истцу товарно-материальные ценности на сумму 1064189 руб., что подтверждается накладной № 2 от 31.03.2008 г., накладной № 12 от 08.12.2008 г., счет-фактурами № 42 от 31.03.2008 г., № 16/08 от 08.12.2008 г. До настоящего момента оплата данной задолженности истцом не произведена. Ответчиком было направлено истцу заявление о проведении взаимозачета, на основании которого был произведен зачет задолженности истца в размере 1064189 руб. перед ответчиком в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на сумму зачета и составляет 1735289 руб. 71 коп. Решением суда взыскана задолженность в полном объеме, при этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с подготовкой и предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, тем самым ответчик не смог защитить свои права посредством предъявления встречного иска.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком зачет взаимных требований не производился, настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2799478 руб. 71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения (теплоснабжения) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть анергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

01.01.2007 г. между сторонами заключены договоры на энергоснабжение № 81 и теплоснабжение № 48.

Согласно указанным договорам, энергоснабжающая организация – истец обязуется поставлять энергию, а абонент – ответчик принять и оплатить в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате за энергию выполнил не в полном объеме.

Выставленные счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 2799478 руб. 71 коп. приняты, однако не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требования истца о взыскании задолженности подтверждаются материалами дела – договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Исковое заявление подано в суд 12.01.2009 г. Заявление о проведении взаимозачета ответчик направил истцу 07.04.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что им проведен зачет встречного требования, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, в силу ст. 132 АПК РФ, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для подготовки встречного иска, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, данное  ходатайство им не заявлялось, возражений ответчика на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2009 г. по делу № А59-86/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Т. А. Аппакова

Н. А. Скрипка