Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-35256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35256/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-1518/2015

на определение от 14.01.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-35256/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Сергеевны (ИНН 253801820505, ОГРНИП 310253821100027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2010)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4318, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 2084;

от ИП Ершовой Ю.С.: представитель Недашковский Д.К. по доверенности от 12.09.2014№ 25 АА 1366245, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 25.09.2014 № 17038/20у об отказе в утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока осуществить процедуру выбора земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе ул. Чапаева, 8 в г. Владивостоке.

         Одновременно с подачей заявления, предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета

 - Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утверждать и выдавать третьим лицам (кроме индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Сергеевны, ИНН 253801820505 ОГРНИП 310253821100027) схемы расположения земельных участков, а также утверждать третьим лицам акты о выборе земельных участков, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок, расположенный в районе ул. Чапаева, 8 в г. Владивостоке, площадью 2 315 кв.м, предусмотренный приложенными схемой расположения земельного участка и каталогом координат вершин углов поворота границ участка, содержащим следующие координаты:

№№ п/п

X

Y

1

367669.24

1397549.09

2

367666.28

1397551.11

3

367681.20

1397567.60

4

367694.55

1397580.75

5

367710.42

1397593.46

6

367727.97

1397599.07

7

367734.50

1397601.77

8

367739.89

1397559.76

9

367737.80

1397547.82

10

367724.21

1397552.17

11

367669.24

1397549.09

     - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Приморскому краю, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществлять в пользу третьих лиц (кроме индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Сергеевны, ИНН 253801820505 ОГРНИП 310253821100027) любые кадастровые действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельных участков, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок площадью 2 315 кв.м. кв.м, расположенный в  г. Владивостоке, в районе ул. Чапаева, 8, предусмотренный приложенными схемой расположения земельного участка и каталогом координат вершин углов поворота границ участка, содержащими указанные выше координаты;

     - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решение о предварительном согласовании третьим лицам (кроме индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Сергеевны, ИНН 253801820505 ОГРНИП 310253821100027) места размещения объекта в отношении земельных участков, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок площадью 2 315 кв.м., расположенный в г. Владивостоке, в районе ул. Чапаева, 8, предусмотренный приложенными схемой расположения земельного участка и каталогом координат вершин углов поворота границ участка, содержащими указанные выше координаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Сергеевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении спорного земельного участка имеются заявки третьих лиц, и в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта иным лицам, эти лица получат преимущественное право на предоставление земельного участка, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу или сделает его невозможным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, и соразмерна ему.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора, а также соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, предприниматель ссылается на то, что ответчиком могут быть утверждены схемы расположения земельных участков в интересах других лиц.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления ему может быть причинен значительный ущерб, вред правам и законным интересам, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия считает, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета на утверждение актов о выборе и схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, постановку на кадастровый учет земельных участков в границах земельного участка с указанными предпринимателем координатами, а равно запрета департаменту на принятие решений о предварительном согласовании третьим лицам мест размещения объекта земельных участков, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, не сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для строительства.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждаемая органом местного самоуправления, является документом, устанавливающим границы возможного местонахождения земельного участка, которые уточняются по результатам межевания.

То есть даже при наличии акта выбора и схемы расположения земельного участка права на земельный участок у заинтересованного лица не возникают.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Кодекса ограничения в части распоряжения земельным участком появляются у уполномоченного органа только после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Как следует из заявления предпринимателя, им испрашивается земельный участок, расположенный в районе ул. Чапаева, 8 в г. Владивостоке. Выбор и формирование земельного участка в установленном порядке не производились, координаты границ земельного участка, указанные судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер, установлены предпринимателем самостоятельно. Решение о предварительном согласовании места размещения на земельном участке объекта предпринимателя уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, объективные причины для ограничения спорного земельного участка в обороте отсутствуют. Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал заявитель, несоразмерны заявленным требованиям и фактически означают невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами.

Кроме того, поскольку преимущественного права на приобретение земельного участка у предпринимателя не установлено, коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон и затронет права и законные интересы третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу №А51-35256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк