Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А59-4414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4414/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал»

апелляционное производство № 05АП-973/2015

на решение от 05.12.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4414/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ИНН 6518004559, ОГРН1026501202529)

к муниципальному унитарному предприятию муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ» ЖКХ «Универсал» (ИНН 6518008680, ОГРН 1136504001666)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее - ЗАО «Энергия Южно-Курильская, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ» ЖКХ «Универсал» (далее - МУП МО «Южно-Курильский городской округ» ЖКХ «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору за период с января по июнь 2014 года в сумме 3 527 258 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 154 705 руб. 50 коп.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 527 258 руб. 28 коп. задолженности и 145 561 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом исковых требований, поскольку со счетами на оплату тепловой энергии истцом выставлен к оплате нагрев воды на узле подогрева исходной воды, который по утверждению заявителя находится на балансе ответчика. Обращает внимание на отсутствие установленных тарифов на узел подогрева исходной воды. Также апеллянт ссылается на заключенный между сторонами договор от 17.11.2014, в соответствии с которым ответчик частично погашает задолженность истца перед администрацией за аренду офисных помещений. В этой связи, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (Теплоснабжающая организация) и МУП МО «Южно-Курильский городской округ» ЖКХ «Универсал», (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 53, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным в договоре, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Цена договора на срок его действия сторонами установлена в размере 13 352 217 руб. 10 коп. с учетом НДС и определяется исходя из утвержденного объема теплопотребления потребителем и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергии.

В соответствии с Приложением № 5 к договору с 01.01.2014 действует тариф с учетом календарной разбивки: в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует тариф 337,06 руб./Гкал без учета НДС; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 действует тариф 352,26 руб. без НДС.

Оказав услугу по поставке тепловой энергии в период с января по июнь 2014 года  истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 375 040 руб. 22 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленного в спорный период ресурса на сумму 1 847 781 руб. 94 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 527 258 руб. 28 коп.

         Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2014 № 1386 с требованием об уплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде в предъявленном истцом ко взысканию объеме, ее стоимость подтверждается материалами дела, в частности, актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии и актами приема-передачи коммунальной услуги.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. На необходимость применения иных тарифов с соответствующим обоснованием не указал.

Доводы заявителя о том, что узел подогрева исходной воды находится на балансе ответчика и подогрев воды осуществляется им самостоятельно, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие установленных тарифов на узел подогрева исходной воды, поскольку в применяемом истцом постановлении РЭК Сахалинской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Энергия Южно-Курильская» № 58 от 17.12.2012 нет дифференциации по целям подачи тепловой энергии.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор от 17.11.2014, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности по договору № 53 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2013 ответчик произвел платежи за истца в КУМС МО «Южно-Курильский городской округ» на общую сумму 1 952 962,29 руб., так как указанные обстоятельства были учтены истцом при уточнении заявленных требований.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в сумме 145 561 руб. 77 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 6.4 договора ответственность потребителя в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты., согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга по договору подтверждается материалами дела, требование истца о  применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления договорной пени обоснованно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 145 561 руб. 77 коп. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, а также аргументированные возражения на предъявленный иск, свидетельствующие о необоснованности или незаконности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014  по делу №А59-4414/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко