Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-36164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36164/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинская таможня,

апелляционное производство № 05АП-2210/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-36164/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 2508119151, ОГРН 1142508001668, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10714040/100914/0038637,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, ООО «Рост», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары №10714040/100914/0038637.

         Решением от 05.02.2015 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имелись основания для её корректировки.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.12.2014 представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Рост» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Рост» в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

            В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014, согласно инвойсу № BR369265 от 25.08.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары стоимостью 15509,98 долларов США (далее по тексту – товар).

          Спорный товар приобретён ООО «Рост» по внешнеторговому контракту и задекларирован им по спорной ДТ как агентом по агентскому договору № 150514 от 15.05.2014 (с учётом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2014 к нему), заключённому заявителем (агент) с обществом с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп» (принципал). В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.3 названного агентского договора агент (ООО «Рост») обязуется по поручению принципала (ООО «ОМАКС Групп») за вознаграждение от своего имени и за счёт принципала заключать внешнеэкономические договоры поставки и осуществлять таможенное оформление товаров принципала.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/100914/0038637 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

  В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 11.09.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 07.11.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

          Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.11.2014, что поставка спорной партии товара сторонами внешнеэкономической сделки не согласована, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в пункте 1.5 контракта стороны по нему установили, что ассортимент товара, количество и цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами непосредственно в инвойсах к контракту.          В инвойсе № BR369265 от 25.08.2014 по спорной поставке сторонами по контракту согласованы и указаны ассортимент, количество и цена за единицу товара, задекларированного обществом по ДТ №10714040/100914/0038637.

          Доводы таможни о непредставлении обществом к таможенному оформлению оригиналов инвойса № BR369265 от 25.08.2014 и внешнеторгового контракта от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014 являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов документов. Сам по себе факт непредставления декларантом оригиналов названных документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, о не подтверждении стоимости сделки или о фиктивном характере спорных внешнеэкономических договорных отношений. Кроме того, из материалов дела следует, что общество запрашивало у иностранного контрагента оригинал инвойса № BR369265 от 25.08.2014 и получило ответ, что представление оригинала не представляется возможным, поскольку инвойс, присланный по факсимильной связи или электронной связи, имеет силу оригиналов в силу пунктов 12.4-12.6 внешнеторгового контракта от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014.

В свою очередь декларантом были представлены таможенному органу все документы, в соответствии с которыми стороны по контракту  от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014 согласовали условия оплаты за товар по оспариваемой поставке и иные документы, подтверждающие цену товара по ДТ.

Ссылка таможенного органа на то, что по спорной поставке таможней согласно коносаменту установлено превышение фактического веса на заявленным в ДТ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактический вес везённого по ДТ по спорной поставке товара подтверждается представленными обществом при декларировании товара по сделке документами (инвойс, упаковочный лист).

Включение в структуру таможенных платежей (графа 13 ДТС-1) агентского вознаграждения в  рассматриваемом случае не требовалось, поскольку товар приобретен ООО «Рост» по контракту от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014 напрямую без участия посредника.

          Базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Шанхай, Китай. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.