Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А24-4813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4813/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-1492/2015

на решение от 21.01.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4813/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Зубарева Владимира Викторовича

к Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 4102011168, ОГРН 1134177002046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013),

о признании незаконным приказа от 02.10.2013 № 540-Р о назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» и обязании отменить данный приказ,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Владимир Викторович (далее по тексту – заявитель, Зубарев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация) от 02.10.2013 №540-Р о назначении Букина Сергея Сергеевича на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (далее по тексту – МУП «Жилремсервис») и обязании отменить данный приказ (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 17.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Жилремсервис».

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зубарев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемый приказ от 02.10.2013 №540-Р о назначении Букина С.С. на должность директора МУП «Жилремсервис» противоречит части 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту –  Закон №161-ФЗ), поскольку Букин С.С. является учредителем других юридических лиц, в частности, ООО «Альянс».

          Отмечает, что пунктом 17 статьи 33 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края  (далее по тексту – Устав ВГО) определено, что глава администрации Вилючинского городского округа издает постановления и распоряжения, в связи с чем, издание приказов не входит в его компетенцию.

          Считает, что назначение оспариваемым приказом на должность директора МУП «Жилремсервис» гражданина, являющегося учредителем других юридических лиц, нарушает его права и интересы.

          Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Администрация, МУП «Жилремсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложена копия отчета Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа от 05.08.2014 о результатах внепланового контрольного мероприятия «Проверки деятельности муниципального унитарного предприятия «ЖИЛРЕМСЕРВИС» за 2013 год и 1 полугодие 2014 года в части поступления и целевого расходования денежных средств, поступивших из местного бюджета Вилючинского городского округа на формирование уставного фонда предприятия».

Поскольку указанный документ имеется в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить его подателю жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 02.10.2013 №1377 создано МУП «Жилремсервис» (л.д. 17).

Приказом главы администрации Вилючинского городского округа от 02.10.2013 №540-Р Букин С.С. принят на работу и назначен на должность директора МУП «Жилремсервис» (л.д. 43).

          Полагая, что приказ администрации от 02.10.2013 №540-Р не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Зубарев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является приказ администрации ВГО от 02.10.2013 №540-Р о назначении Букина С.С. на должность директора МУП «Жилремсервис», который, по мнению заявителя, противоречит части 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ.

Оценивая оспариваемый приказ от 02.10.2013 №540-Р на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим:

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 21 Закона №161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 15 части 5 статьи 34 Устава ВГО назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, заключение с ними трудовых договоров отнесено к полномочиям (компетенции) главы администрации Вилючинского городского округа.

Из материалов дела следует, что собственник имущества - администрация Вилючинского городского округа приняла на работу и назначила оспариваемым приказом от 02.10.2013 №540-Р Букина С.С. на должность директора МУП «Жилремсервис».

Из указанных нормативных правовых актов следует, что оспариваемый приказ принят администрацией Вилючинского городского округа в рамках установленных полномочий.

Между тем частью 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ предусмотрено, что  руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что оспариваемый приказ от 02.10.2013 №540-Р противоречит части 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ, поскольку Букин С.С. является учредителем других юридических лиц, в частности, ООО «Альянс», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом прокуратуры ЗАТО города Вилючинска от 28.11.2013 №3/296ж-2013 (л.д. 77-78).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу указанных норм, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Из материалов дела коллегией установлено, что распоряжением главы администрации ВГО от 15.04.2014 №235-р срочный трудовой договор от 02.10.2013 с директором МУП «Жилремсервис» Букиным С.С. расторгнут с 15.04.2014 (л.д. 44).

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что несоответствие оспариваемого приказа от 02.10.2013 №540-Р о назначении Букина С.С. на должность директора МУП «Жилремсервис» вышеуказанным нормативным правовым актам устранено распоряжением главы администрации ВГО от 15.04.2014 №235-р, которым трудовой договор от 02.10.2013 с директором МУП «Жилремсервис» Букиным С.С. расторгнут, ещё до обращения Зубарева В.В. 09.10.2014 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным указанного  приказа.

          Что касается довода подателя жалобы о том, что пунктом 17 статьи 33 Устава ВГО определено, что глава администрации Вилючинского городского округа издает постановления и распоряжения, в связи с чем, издание приказов не входит в его компетенцию, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

          Действительно, пунктом 17 статьи 33 Устава ВГО установлено, что глава администрации ВГО в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Камчатского края, настоящим уставом, решениями Думы городского округа, издает постановления администрации Вилючинского городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Камчатского края, а также распоряжения администрации Вилючинского городского округа по вопросам организации работы администрации Вилючинского городского округа.

          Согласно пункту 18 Устава ВГО иные должностные лица местного самоуправления городского округа – ЗАТО г. Вилючинска издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям.

          Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, а поскольку, как уже отмечалось ранее, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, заключение с ними трудовых договоров отнесено к полномочиям (компетенции) главы администрации Вилючинского городского округа (пункт 15 части 5 статьи 34 Устава ВГО), указанный выше довод заявителя