Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А59-6121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6121/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Со Кен Те,

апелляционное производство № 05АП-2322/2015

на решение от 20.02.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-6121/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Со Кен Те (ИНН 650100433398, ОГРНИП 311650127300028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, от индивидуального предпринимателя Со Кен Те: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заявитель, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Со Кен Те (далее – предприниматель, ИП Со Кен Те) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 20.02.2015 года суд удовлетворил заявленные требования: признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприниматель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Со Кен Те указал, что вменяемое ему правонарушение было совершено в ноябре 2014 года, до момента вынесения судом решения по делу № А59-5026/2014, следовательно, предприниматель не совершал правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно жалобе, в ходе проведения проверки (рейдовое задание) 27.11.2014 факт нарушений на автобусе К 356 КР 65 установлен не был, данный автобус впоследствии не являлся объектом проверки.

Согласно жалобе, письмо предпринимателя от 22.12.2014 не подтверждает его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения; обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию  по делу об административном правонарушении, управлением установлены не были.

Предприниматель указал, что судом при рассмотрении дела на него фактически была возложена обязанность по доказыванию ряда фактов, в частности, о том, кому именно принадлежат автобусы К 356 КР 65, М 319 КК 65, М 267 ОУ 65, о том, является ли Чоюнбаев К.Ю. работником ИП Со Кен Те. Также указал, что заявительница Хен Ви Сунн является несуществующим лицом.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просит оставить в силе, также просит включить в  состав правонарушения предпринимателя отсутствие у него договора на осуществление перевозок, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Со Кен Те, 12.11.1956 года рождения, уроженец города Южно-Сахалинска Сахалинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 311650127300028, ИНН 650100433398.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предприниматель осуществляет на основании лицензии № АСС-65-200710 от 29.11.2011, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, со сроком действия бессрочно.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии, предприниматель использует в том числе, транспортные средства, автобусы марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65, принадлежащий предпринимателю на основании договора аренды от 01.04.2014.

Сотрудниками управления на основании жалобы гражданки Хен Ви Сун от 24.11.2014 в отношении предпринимателя о допущенных его водителем нарушениях, произошедших 23.11.2014, определением от 25.11.2014 возбуждено административное дело, определено провести административное расследование.

Кроме того, в ходе выполнении рейдового задания, утвержденного приказом руководителя управления от 01.10.2014 №61, 27 ноября 2014 года в районе дома №51-Б по улице Карла Маркса в городе Южно-Сахалинске, сотрудниками управления был остановлен автобус марки Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65, принадлежащий предпринимателю, под управлением водителя Чоюнбаева К.Д. работающего у ИП Со Кен Те на основании трудового договора от 01.04.2014, а также осмотрен автобус марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65.

При проверке указанных транспортных средств выявлены следующие нарушения лицензионного законодательства:

- на заднем стекле автобуса марки Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65 отсутствовал указатель маршрута;

- в автобусах марки Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65 и марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65 на лобовом стекле на указателе маршрута отсутствовала информация о начальном и конечном остановочных пунктах;

- на указателе маршрута, размещаемом на правой стороне кузова отсутствовали наименования промежуточных остановочных пунктов;

- в салоне автобуса отсутствовала информация о стоимости проезда, об адресе индивидуального предпринимателя, о контролирующих органах; 

- предприниматель не обеспечил водителя Чоюнбаева К.Д. расписанием (графиком) движения по маршруту;

- билетная продукция не соответствует требованиям нормативных документов, не указана стоимость проезда.

Информация о данных нарушениях приобщена к материалам административного дела. Также в ходе административного расследования у предпринимателя запрошен пакет документов.

При изучении документов управлением установлено, что ИП Со Кен Те осуществляет пассажирские перевозки на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте №111 «Южно-Сахалинск – Анива – Южно-Сахалинск» в отсутствие договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области.

Кроме того, 23.11.2014 в автобусе марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65, следующем по маршруту №111 Южно-Сахалинск-Анива гражданке Хен Ви Сун билет водителем не выдавался.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №173 от 22.12.2014, и акте проверки водителя транспортного средства от 27.11.2014 согласно которому управление пришло к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280). 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 22.12.2014 составило протокол об административном правонарушении № 001983.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности установлены «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом относится соблюдением лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно пункту 62 данных Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан  обеспечить каждого водителя, в том числе, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, запрос от 25.11.2014 №04-1875 о предоставлении предпринимателем такого документа был получен последним 26.11.2014 в рамках проведения управлением административного расследования по жалобе Хен Ви Сун. Однако расписание (график) движения на маршрут №111 «Южно-Сахалинск-Анива» предпринимателем представлен не был.

В соответствии с пунктом