Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-28132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28132/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй»,

апелляционное производство № 05АП-2255/2015

на решение от 20.01.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28132/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй» (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400)

о взыскании 43 715 881 рубля 40 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – ОАО «ДВЭУК», истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОК – Строй» (далее – ООО «ТОК-Строй») 43 715 881 рубля 40 копеек пени за период с 01.09.2013 по 21.07.2014, начисленной согласно пункту 5.2 заключенного сторонами договора № 99-168-2013 купли – продажи лесоматериала от 25.06.2013 (далее договор купли-продажи от 25.06.2013) в связи с просрочкой ответчиком оплаты цены товара по договору купли- продажи от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 43 419 326 рублей 58 копеек пени, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТОК-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной пени 0,14% в день просрочки несоразмерен размеру ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору купли – продажи от 25.06.2013. Доказательств причинения убытков истцу не представлено. При этом ООО «ТОК-Строй» предоставило ООА «ДВЭУК» гарантийное письмо, содержащее график платежей по договору, возражений со стороны ОАО «ДВЭУК» не поступило.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ДВЭУК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец), и ответчиком (покупатель), заключен договор купли- продажи от 25.06.2013, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять в собственность лесоматериалы в объеме 59 837,54 м3, представляющие из себя кругляк в коре (пункт 1.1 договора купли-продажи от 25.06.2013).

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи от 25.06.2013 цена договора определена в размере 105 912 445 рублей 80 копеек.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, не позднее 31.08.2013.

Во исполнение договора купли-продажи от 25.06.2013 истец передал ответчику 59 837,535 кубических метров товара ценой всего 105 912 436 рублей 95 копеек, согласно данных товарной накладной № 61 от 25.06.2013.

Ответчик платежными поручениями № 362 от 14.05.2014 на сумму                30 000 000 рублей, № 738 от 16.06.2014 на сумму 30 000 000 рублей, № 558 от 21.07.2014 на сумму 45 912 436 рублей 95 копеек осуществил оплату полученного товара.

 Истец направлял в адрес ответчика претензии от 23.01.2014, 25.07.2014 с требованиями оплатить сумму пени, начисленной согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 25.06.2013. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 105 912 436 рублей 95 копеек, а также факт его оплаты ответчиком с существенным нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 25.06.2013 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,14 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет периода взыскания, апелляционная коллегия находит его соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу, что истец имел право требовать взыскания пени за период с 03.09.2013 по 21.07.2014, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и с учетом периодически вносимой ответчиком частичной оплаты составило 43 419 326 рублей 58 копеек.

Расчет подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспорен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы сводятся к указанию на недоказанность причинения убытков истцу, что противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки на ставкой рефинансирования не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению цены товара по договору купли-продажи от 25.06.2013 носило длительный характер, продолжительностью более 11 месяцев, цена товара по договору купли-продажи от 25.06.2013 составляет значительную сумму, а также учел общеизвестное обстоятельство существовавшей, как в период просрочки внесения ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2013, так и на момент принятия решения арбитражным судом по настоящему делу, инфляции в Российской Федерации.

Довод апеллянта о предоставлении гарантийного письма о выплате долга не принимается коллегией во внимание, поскольку такие действия не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства, и не имеют правового значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу №А51-28132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов