Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-29570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29570/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Лайнс»,

апелляционное производство № 05АП-2124/2015

на решение от 29.01.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-29570/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Лайнс» (ИНН 2536222810, ОГРН 1092536010467)

о взыскании 1 186 274 рублей 79 копеек, расторжении договора, обязании передать земельный участок,

при участии:

от истца  - Музыченко А.А. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6146 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Лайнс» (далее – ООО «Профит Лайнс», ответчик) о взыскании 1 186 274 рублей 79 копеек, в том числе                      1 149 846 рублей 11 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 01-Ю-Д-МС-00195 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 05.02.2013 (далее договор от 05.02.2013) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, 36 428 рублей 68 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.2 договора от 05.02.2013 за период с 31.07.2013 по 31.08.2014; о расторжении договора от 05.02.2013 в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы; обязании ответчика передать предоставленный в аренду по договору от 05.02.2013 земельный участок площадью 13 380 кв.м., расположенный в районе ул. Фадеева, д. 32 в г. Владивостоке, по акту приема-передачи сотрудникам Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскав арендную плату в сумме 1 149 846 рублей 11 копеек, пени в сумме 35 978 рублей 95 копеек и расторгнув договор. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профит Лайнс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно пункту 21 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-Кз, уполномоченным органом по распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Приморского края является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в связи с чем УМС является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил согласно положений представленного отзыва. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 УМС и ООО «Винцэрэ» был заключен договор № 01-Ю-Д-МС-00195 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, (договор от 05.02.2013), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в границах муниципальной собственности (свидетельство о праве собственности от 08.06.2012 № 25-АБ 780895), с кадастровым номером 25:28:000000:206 площадью 13 380 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 91 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева,       д. 32, для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта.

В пункте 2.1 договора от 05.02.2013 установлен срок аренды с 05.02.2013 по 04.02.2018.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.02.2013 была установлена арендная плата в размере 148 671 рубль 79 копеек в месяц,  1 784 061 рубль 44 копейки в год.

На основании пункта 4.2 арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного в п. 4.1 договора от 05.02.2013 размера годовой арендной платы со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится до 30 числа текущего месяца, пропорционально количеству дней в месяце установленного срока.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные в договоре от 05.02.2013 сроки начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора от 05.02.2013).

Указанный договор от 05.02.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке

11.06.2013 ООО «Винцэрэ» и ответчиком подписан договор уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,  согласно которому все права и обязанности ООО «Винцэрэ», как арендатора по договору от 05.02.2013, переданы в полном объеме ответчику.

Истец направлял ответчику предупреждения № 28/9-2691 от 14.05.2014, № 28/9-3438 от 20.06.2014 о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 05.02.2013, в которых просил ответчика погасить задолженность по внесению арендной платы. Согласно представленным в материалы дела копиям уведомлений о вручении указанные предупреждения были доставлены ФГУП «Почта России» по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получены лично генеральным директором ответчика Богомаз А.А. 30.05.2014, 27.06.2014.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком по спорному договору от 05.02.2013, истец направил ответчику письмо от 19.09.2014 №28/9-4967, в котором предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 05.02.2013, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 05.02.2013 и акт приема-передачи. Данное письмо доставлено ФГУП «Почта России» по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получено лично генеральным директором ответчика Богомаз А.А. 25.09.2014.

Оставление указанных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31), правообладателем спорного участка является Муниципальное образование г. Владивосток.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 УМС осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем истце коллегией отклоняются как несостоятельные.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки использования муниципального имущества № 57 от 26.09.2014, не оспаривается ответчиком, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата земельного участка.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела не внес истцу арендную плату по спорному договору в сумме 1 149 846 рублей 11 копеек, является правомерным вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом расчет неустойки исходя из заявленного периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 не заявлено, расчет суда ответчиком не оспорен, в связи с чем взысканию подлежала неустойка в сумме 35 978 рублей 95 копеек.

В части требования о расторжении договора и возврате земельного участка апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ установлено специальное условие расторжения договора аренды по требованию арендодателя - в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в силу в пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как верно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом осуществил действия по соблюдению требования о досудебном урегулировании спора о расторжении спорного договора, направив ответчику письма № 28/9-2691 от 14.05.2014, № 28/9-3438 от 20.06.2014, №28/9-4967 от 19.09.2014, в которых потребовал исполнить обязательство по внесению арендной платы и после неисполнения данного требования предложил ответчику в установленный в письме срок подписать соглашение о расторжении договора от 05.02.2013, письма получены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в связи с чем истец вправе. предъявить в судебном порядке иск об обязании ответчика передать спорный земельный участок истцу.

При данных обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении спорного договора и возврате участка также обоснованного удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу №А51-29570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов