Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-24874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24874/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2117/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-24874/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ЦСТЭ» (ИНН 7705512755, ОГРН 1037705077013, дата государственной регистрации: 18.09.2003)

к Управлению финансов администрации города Владивостока ИНН 2536203334, ОГРН 1082536007070, дата государственной регистрации: 13.05.2008)

о взыскании суммы основного долга,

при участии:

от ответчика: Тетянникова Л.Р. по доверенности от 26.01.2015 № 10/168 сроком действия до 31.12.2015;

в судебное заседание не явился:

истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦСТЭ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению финансов администрации города Владивостока (далее – Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга в размере 19 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не дана оценка ни одному доводу Управления, изложенному в отзыве на исковое заявление. Полагает, что Обществом допущено нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», выражающееся в непредставлении Управлению возможности получения информации об оказании услуг гостиницей в полном объеме.

На основании изложенных доводов, Управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока 18.05.2012 в адрес гостиницы «Озерковская» ЗАО «ЦСТЭ» направило электронной почтой предложения (оферты ст.435 ГК РФ) заключить договор на размещение Пилипенко Е.В.(дата заезда 07.06.2012 г., дата выезда 08.06.2012 г., категория номера мансардный), Никифоровой Т.В. (дата заезда 07.06.2012 г., дата выезда 08.06.2012 г., категория номера мансардный), Юрченко Е.С. (дата заезда 07.06.2012 г., дата выезда 08.06.2012 г., категория номера полулюкс), и просило выставить счет по банковским реквизитам, указанным в оферте.

Также, 21.05.2012 Управление в адрес гостиницы «Озерковская» направило гарантийное письмо № 10/1719 об оплате проживания Пилипенко Е.В., Никифоровой Т.В. и Юрченко Е.С. и просило разместить указанных лиц в гостинице с 13.06.2012 г. по 14.06.2012 г. с указанием цены номеров за одни сутки.     

На основании заявок и гарантийного письма гостиницей «Озерковская» ЗАО «ЦСТЭ» было произведено бронирование номеров для Пилипенко Е.В., Никифоровой Т.В. и Юрченко Е.С. с 07.06.12 г. по 08.06.2012 г. предложение Управления было принято (акцептовано ст. 438 ГК РФ).

Размещение сотрудников Управления Пилипенко Е.В., Никифоровой Т.В. и Юрченко Е.С. в гостинице не состоялось в связи с их не заездом не по вине гостиницы. Аннулирования заявки не было. В связи с этим ЗАО «ЦСТЭ», структурным подразделением которого является гостиница, 25.05.2012 выставило счета на уплату штрафа за не заезд в гостиницу (№ 689 от 14.06.2012 г.  -  с 07.06. по 08.06.2012 г. на сумму 6 300,00 руб., вкл. НДС 18%; № 690 от 14.06.2012 г. - с 07.06. по 08.06.2012 г. на сумму 6 300,00 руб., вкл. НДС 18%; № 691 от 14.06.2012 г. - с 07.06. по 08.06.2012 г. на сумму 7250,00 руб., вкл. НДС 18%). Указанные счета Управлением оплачены не были.

Обществом в адрес управления Управления была направлена претензия от 17.07.2014 № 89-5 с просьбой в течение пяти дней с момента ее получения оплатить выставленные Управлению счета. Претензию Управление не удовлетворило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств, изложенных в гарантийном письме от 21.05.2012 № 10/1719, направленном истцу. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 420, 434, 435, 438, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 438 ГК РФ.

В силу части 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года N 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя. В случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки бронь аннулируется. В случае отказа потребителя оплатить бронь, его размещение в гостинице производится в порядке общей очереди.

В соответствии с частью 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является бронирование мест в гостинице, в связи с этим ответчик обязан был оплатить стоимость простоя гостиничных номеров, в случае одностороннего отказа от исполнения условий договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, апелляционная коллегия установила, что истец исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и предоставлению для проживания номеров на согласованный срок, а ответчик не заселился в забронированные номера в оговоренный срок, чем нарушил свои обязательства перед истцом.

Согласно статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу соглашение о неустойке в письменной форме не заключалось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия установила, что квалификация истцом, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, как штрафа, не обоснована. Заявленные исковые требования по своей сути являются компенсацией за фактический простой номера и подлежат взысканию на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года N 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 19 850 рублей.

Довод апеллянта о том, что Обществом допущено нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», выражающееся в непредставлении Управлению возможности получения информации об оказании услуг гостиницей в полном объеме, не обоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Законом  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правительство в праве издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импотрера) указанные правила. В целях реализации изложенных норм Постановлением Правительства от 25.04.1997 № 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

В пункте 4 подтверждения бронирования (л.д. 15), основанного на пункте 20 Правил предоставления гостиничных услуг в гостинице «Озерковская» ЗАО «ЦСТЭ» и полученного ответчиком, записано: «в случае не заезда клиента без аннулирования заявки, а также при аннулировании заявки менее чем за 24 часа до даты заезда, гостиница вправе взыскать штраф за простой номера в размере 100% стоимости номера за сутки проживания по действующим ценам».

По мнению Управления, на момент бронирования номеров и в настоящее время в доступном для ознакомления варианте Правил предоставления услуг в гостинице «Озерковская» ЗАО «ЦСТЭ» нет. Однако, пункт 4 указанных Правил детализирует положения пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года N 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», уточняя его положения для нужд  гостиницы «Озерковская» ЗАО «ЦСТЭ».  

Основываясь на общих началах и смысле гражданского законодательства, требованиях добросовестности, разумности и справедливости, закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Таким образом, незнание установленных нормативным правовым актом обязанностей, отсутствие должной предусмотрительности не могут служить оправданием действий ответчика.

Исходя из изложенного, довод апеллянта об отсутствии у него информации о последствиях незаселения в номера, а также об отсутствии вины ответчика в несвоевременном заезде в гостиницу по причине задержки рейса авиакомпанией, о чем имеется отметка на авиабилетах командированных сотрудников Управления, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 26.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-24874/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка