Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-36139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36139/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2600/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-36139/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 2508119151, ОГРН 1142508001668, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/090914/0038388,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Рост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10714040/090914/0038388.

Решением от 11.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/090914/0038388. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Рост» в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы таможни не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение контракта №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ №10714040/090914/0038388, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт, инвойс, коносамент и корректировку к нему, паспорт сделки, упаковочный лист, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке и другие документы. В инвойсе от 21.08.2014 стороны оговорили поставку партии товара на сумму 46.872,00 долларов США на условиях FOB Тяньцзинь.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 26.10.2014. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 ТК ТС предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в таможенный орган все необходимые документы: контракт №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014, инвойс №GD79636281 от 21.08.2014, паспорт сделки №14070022/3001/0000/2/1 от 07.07.2014, упаковочный лист №GD79636281 от 21.08.2014, коносамент FXVYP1GH21939 от 24.08.2014, корректировка к коносаменту FXVYP1GH21939 от 29.08.2014, счет-фактура на оплату услуг по перевозке №2508140003 от 25.08.2014 и другие документы согласно описи.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 46.872,00 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Довод таможенного органа о том, что инвойс от 21.08.2014 №GD79636281 не содержит информации об единице товара, что не позволило таможенному органу установить, каким образом сторонами внешнеэкономической сделки определяется ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке, судебная коллегия  отклоняет, поскольку представленный в материалы дела инвойс от 21.08.2014 №GD79636281 с переводом содержит сведения о цене товара за 1 кг – 0,31 долл. США.

При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при декларировании товара был представлен инвойс, содержащий иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Тяньцзинь, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, счетом на оплату №2508140003 от 25.08.2014.

Отклоняя довод таможни о том, что заявителем не включены в таможенную стоимость расходы на услуги экспедитора, предусмотренные договором №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Из материалов дела следует, что услуги по организации морской перевозки оказаны в рамках договора транспортной экспедиции №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, заключенного между ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» (экспедитор) и ООО «ОМАКС Групп» (клиент), который является принципалом в рамках агентского договора от 15.05.2014 №150514.

Согласно пункту 3.1 оплата услуг экспедитора производится в два этапа: сначала оплачивается стоимость услуг по доставке груза до порта  назначения, затем оплачиваются услуги по доставке груза во внутрироссийском сообщении.

Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013).

Пунктом 3.3 договора №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100 % платежей от клиента по пункту 3.1 настоящего договора.

Из анализа указанных положений договора №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 следует, что стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и составляет согласно счету от 25.08.2014 №2508140003 7.350,00 долларов США.

Доказательств того, что в рамках договора №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 были выставлены дополнительные счета на оплату услуг экспедитора таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого