Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-31613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31613/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

апелляционное производство № 05АП-1511/2015

на решение от 30.01.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-31613/2014  Арбитражного суда Приморского края

принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 2540137420, ОГРН 1072540010168)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 39 090 рублей 82 копеек, в том числе 34 050 рублей основного долга и 5 040 рублей 82 копейки процентов,

при участии:

от истца: представитель Чернова Н.В. по доверенности от 25.09.14 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: представитель Любарская О.А. по доверенности от 30.01.15 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, ответчик) о взыскании 39 090 рублей 82 копеек, в том числе 34 050 рублей основного долга и 5 040 рублей 82 копейки процентов, без вызова сторон.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно выполненных работ, а так же им не заявлено, что акт подписан лицом, у которого отсутствуют полномочия на его подписание. Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения о выполнении подрядных работ. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Аксиома» ссылаясь на выполнение по заявке ДВФУ работ по разработке макета и изготовлению продукции: баннер «Россия вперед, вперед ДВФУ!» размером 6*2 м; баннер на музей ДВГУ «Россия вперед, вперед ДВФУ!» размером 1,22*24,4 м, - представило акт №00000032 от 25.01.2013 на сумму 34 050 рублей и товарную накладную № 20 от 25.01.2013.

Со стороны заказчика акт подписан Ю.Кутузовым, товарная накладная - комендантом Шпелевой М.Я.

Выставленный для оплаты счет №43 от 25.01.2013 ответчик не оплатил. Направленная в адрес ДВФУ претензия №23 от 29.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 34 050 рублей оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не выполнил денежные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, в соответствии с которыми должны производиться работы, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в объеме согласно указаниям заказчика.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие результата работ ответчиком.

Между тем, акт №00000032 от 25.01.2013 и товарная накладная № 20 от 25.01.2013 на сумму 34 050 рублей со стороны ответчика подписаны лицами (Ю.Кутузовым, комендант Шпелева М.Я.) без надлежаще оформленных полномочий, печать ДВФУ на акте и товарной накладной отсутствует. Доказательств последующего одобрения данных действий не представлено, что противоречит положениям статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что ДВФУ каким-либо образом одобрило действия лица, не уполномоченного на их совершение, или работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку представленные ООО «Аксиома» в материалы дела акт приемки спорных работ и товарная накладная подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых не подтверждены, суд не признает акт №00000030 от 25.01.2013 и товарную накладную № 20 от 25.01.2013 на сумму 34 050 рублей надлежащими доказательствами выполнения работ.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что объем подлежащих выполнению работ не согласован, учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств согласования сторонами условий о выполнении работ, результаты этих работ ответчику не передавались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого решения, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу №А51-31613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин