Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А24-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5939/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-1652/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5939/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (ИНН 4101093351, ОГРН 1034100663068)

о взыскании 301 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (далее - Центр, ответчик) о взыскании 301 000 руб., из которых: 300 000 сумма основного долга и 1 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 30.12.2014, с начислением процентов на сумму долга в размере 300 000 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, начиная с 01.01.2015.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 654 749 руб. 63 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 940 руб. 31 коп. по состоянию на 30.12.2014.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 654 749 руб. 63 коп. и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 03.12.2014 до 9 197 руб. 47 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в этой части.

Решением суда от 02.02.2015 с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 9 197 руб. 47 коп. процентов, а так же 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства:

-      ответчик является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета и которое отвечает по обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, и с учетом принятых и неисполненных обязательств;

-      исковое заявление поступило в суд 17 декабря 2014 г., а погашение задолженности произведено Центром 4 декабря 2014 г. - после поступления лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов, заключения дополнительного соглашения с истцом на сумму выделенных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, должно быть  расценено не как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, а как форс-мажорные обстоятельства, произошедшие не по вине Центра;

-      оснований для оплаты задолженности без заключения дополнительного соглашения и увеличения цены контракта, без доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с п.5 ст.151 Бюджетного кодекса РФ – у Центра не имелось;

-      Центр чужими денежными средствами вследствие их удержания не пользовался, не уклонялся от уплаты основного долга, неосновательного получения и сбережения денежных средств за счет других лиц не производил.

По мнению заявителя, вывод суда о взыскании с Центра процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вследствие несвоевременного финансирования со стороны казны Российской Федерации, не основан на нормах права, так как подлежало привлечь к участию в рассмотрении дела третью сторону - Российскую Федерацию. Кроме того апеллянт не согласен с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, так как Центр является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы охраны Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) государственным контрактом энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 315 от 02.12.2013, ОАО «Камчатскэнерго» осуществляло электроснабжение объектов ответчика.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора истец в период с июля по октябрь 2014 года (далее - спорный период) поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 667 567 руб. 11 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 12 817 руб. 48 коп. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 654 749 руб. 63 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатой.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец настаивал на требовании о взыскании 9 197 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2014 по 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению,  поскольку в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что просрочка уплаты должником сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и отсутствие лимитов финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 9 197 руб. 47 коп. Проценты начислены за период с 19.08.2014 по 03.12.2014, где дата начала периода просрочки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом условий государственного контракта. Применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией проверен и признан верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 197 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 395 ГК РФ.  

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015  по делу №А24-5939/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков