Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-17620/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17620/2012

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-809/2015

на определение от 18.12.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-17620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича (ИНН 253900378091, ОГРН 308253905700022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

 (ОГРН 1062508046116, ИНН 2508075553)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления уполномоченного органа об установлении требований в сумме 200 рублей штрафа

при участии:

от уполномоченного органа – Макрушина О.А. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-275 сроком действия до 12.01.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.02.2013  общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 200 руб. штрафов.

Определением суда от 18.12.2014 в установлении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 жалоба уполномоченного органа принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2015, впоследствии в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 07.04.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении 200 рублей штрафа за неисполнение налоговых обязательств в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган принял решение от 06.03.2013 № 8317 о привлечении лица к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 200 рублей за налоговое правонарушение по статье 126 НК РФ. В порядке статьи 69 НК РФ в отношении общества предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2013 № 603 на указанную сумму.

Статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определен состав обязательных платежей, к которым отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 № 2941/12, от 05.11.2013 № 5438/13, Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения в зависимости от даты окончания срока, в течение которого обязанность перед бюджетом должна была быть исполнена.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, которая подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, датой совершения правонарушения, в соответствии со статьей 126 НК РФ, является дата непредставления налогоплательщиком документов в установленный срок.

Производство по делу о банкротстве ООО «Энергокомплекс» возбуждено определением суда от 09.08.2012.

На основании решения от 06.03.2013 № 8317 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013, то есть после принятия заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника, относится к текущим платежам.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно отказал в установлении требования уполномоченного органа, которое относится к категории текущих.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, налоговый орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу №А51-17620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов