Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А51-10234/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10234/2010

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2098/2015

на определение от 13.02.2015

судьи О.В. Васенко

об отказе во включении в реестр требования кредиторов

по  делу № А51-10234/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Потребительского общества «Капиталъ»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Потребительского общества «Капиталъ» - Непомнящий Л.Я., паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Находке Приморского края – Аксенова Л.С. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-274 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 Потребительское общество «Капиталъ» (далее по тексту – ПО «Капиталъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Балину Г.И.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011 № 77.

Определением от 30.06.2011 Балина Г.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Капиталъ»; конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определениями суда срок конкурсного производств неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в сумме 7000 рублей.

Определением от 13.02.2015 Арбитражным судом Приморского края производство по заявленному требованию уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что данные требования не являются текущими платежами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание явились представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал. Предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 19.08.2013 №13790, решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 18.10.2012 №12112.

Конкурсный управляющий по данному ходатайству не возражал.

Судебная коллегия признала причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции уважительными и  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство уполномоченного органа и приобщила к материалам дела указанные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ПО «Капиталъ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, что требования уполномоченного органа заявлены в связи с неуплатой должником штрафов в общем размере 7 000 рублей за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Поскольку должник привлечен к ответственности в виде штрафа на основании решений от 18.10.2012 № 12112 и от 19.08.2013 № 13790 о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения в период  процедуры банкротства, то заявленные требования уполномоченного органа  относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению данного требования с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы заявления и сводятся к обоснованию правомерности требования о возврате излишне начисленной квартплате без обоснования причин невозможности рассмотрения такого спора в порядке самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем апелляционной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу №А51-10234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев