Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А51-32566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32566/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2358/2015

на решение от 10.02.2015

по делу № А51-32566/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 11 540 880 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Чуравская О.А. (доверенность № 5 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 26),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 11 335 147 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту №17/18А от 29.07.2014, в том числе 11 232 000 рублей основного долга и 103 147 рублей 20 копеек пени.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части пени до 308 880 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 17% годовых, суд отказал, поскольку данное требование при подаче иска в суд не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Департамента образования и науки Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил его как не обоснованное и отсутствием документального подтверждения каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм материального права, поскольку удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 17 % годовых, так как с 14.09.2012 ставка рефинансирования – 8,25 % годовых. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Департамента образования и науки Приморского края, с которым у ответчика заключены соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между ООО «Дальстройбизнес II» и Администрацией Артемовского городского округа заключен муниципальный контракт №17/18А на выполнение работ по благоустройству территории по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест по ул. Лазо, 23 в Артемовском городском округе».

Указанный контракт заключён на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.07.2014 No 18-2 А.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 16 000 000 рублей 00 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, прямо указанных в п. 14.4 контракта.

На основании п. 2.3. муниципального контракта оплата производится безналичным расчетом по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами в соответствии с муниципальным контрактом, и счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Истец работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 22.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2014, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2014.

Стоимость выполненных работ подлежащих оплате в соответствии с условиями договора составила 16 000 000 рублей.

Ответчик оплатил истцу по договору 4 768 000 рублей платежным поручением № 281 от 07.10.2014.

Задолженность по муниципальному контракту составила 11 232 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на общую сумму 16 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил. Письменный мотивированный отзыв в материалах дела так же отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по пункту 12.1 муниципального контракта правомерно отклонены судом предыдущей инстанции, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на объекте и принятие их в полном объеме ответчиком с подписанием двусторонних актов выполненных работ и муниципальным контрактом не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 11 232 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 11.1 контракта, за период с 23.10.2014 по 03.02.2015, исходя из суммы основного долга в размере 11 232 000 рублей, согласно прилагаемому расчету истца в размере 308 880 рублей, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Срок исполнения обязательства по оплате заказчиком стоимости выполненных работ истек 22.10.2014.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчика по своевременной оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 308 880 рублей пени.

Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в качестве третьего лица Департамента образования и науки Приморского края, не основан на законе и направлен на переоценку правомерного и обоснованного отказа суда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 17 %, судом не рассматривалось.

Пеня взыскана исходя из ставки – 8,25 %, при этом период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате составил 101 день, а не 100 как заявлено истцом, однако суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за 100 дней просрочки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-32566/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков