Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А51-20205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20205/2013

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-1933/2015

на определение от 23.01.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-20205/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (ИНН 2540156687, ОГРН 1092540005546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-362/2013,

при участии:

от ООО «Азия-Импорт»: представитель Кан А.Ю. по доверенности от 04.04.2014, сроком на один год;

от Владивостокской таможни: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-362/2013.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

          25.09.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций. В ходе рассмотрения данного заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

          Определением суда от 23.01.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.

          Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. В частности ссылается на то, что оплата оказанных юридических услуг в связи с неблагоприятным финансовым положением заявителя была произведена только 23.09.2014, и, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов было подготовлено и направлено в суд 25.09.2014, то есть в максимально короткий срок после оплаты оказанных услуг. Указывает, что неблагоприятное финансовое положение было вызвано неправомерными действиями таможенного органа по вынесению значительного количества решений о корректировке таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров, что повлекло изъятие денежных средств из оборота. Считает, что данные обстоятельства, а также пропуск срока на обращение в суд с настоящим ходатайством на 1 один день необоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

          В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

          Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статей 156, 266 АПК РФ без участия указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          По правилам части 2 этой же статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

          Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

          Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

          Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

          Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Как установлено судом, решением суда от 30.10.2013 по делу №А51-20205/2013 были удовлетворены требования общества о признании незаконным постановления таможенного органа от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-362/2013.

          Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.11.2013, а последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 24.03.2014. В тоже время с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек общество обратилось в суд только 25.09.2014, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока. Следовательно, ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено по истечении установленного законом срока.

          При этом приведенные заявителем причины в обоснование восстановления пропущенного срока обоснованно были признаны судом первой инстанции неуважительными в силу следующего.

          Из материалов дела усматривается, что между заявителем (доверитель) и адвокатским бюро «Решение» (поверенный) был заключён договор об оказании юридической помощи от 28.06.2013 №28-06-2013/03.

          По условиям данного договора поверенный  взял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по обжалованию постановления таможенного органа от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-362/2013.

          Порядок расчетов согласован сторонами пунктом 4 настоящего договора. Согласно пункту 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014 №1 общая сумма вознаграждения поверенного определяется после вступления в силу последнего судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела, в зависимости от объема фактически выполненной работы путем подписания акта об оказании услуг. Доверитель осуществляет оплату суммы вознаграждения в полном объеме в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату настоящего договора.

          Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 между сторонами названного договора был подписан акт оказанных услуг, согласно которому доверителем и поверенным был определен фактический объём оказанных услуг и общий размер вознаграждения в сумме 45000 руб.

          22.09.2014 обществу был выставлен счет №278 на оплату по договору №28-06-2013/03 от 28.06.2013 за оказание юридической помощи и дополнительному соглашению №1 от 20.02.2014 на сумму 45000 руб., которые были оплачены платежным поручением №125 от  23.09.2014, то есть в пределах установленного договором срока.

          Соответственно оплата оказанных юридических услуг 23.09.2014 не может свидетельствовать об уважительности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, поскольку срок пропущен по вине самого заявителя, который имел объективную возможность своевременно, то есть до 24.09.2014 включительно, обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, однако не сделал этого.

          Довод заявителя о том, что обществу вынужденно предоставлялась отсрочка платежа по договору об оказании юридической помощи от 28.06.2013 №28-06-2013/03 до неопределенной даты в связи с неблагоприятным финансовым положением заявителя, вызванным неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем фактическая оплата расходов услуг представителя была осуществлена только 23.09.2014, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

          Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия объективных причин, препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.      

          При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, и, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о взыскании судебных издержек по существу.

          Таким образом, признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по заявлению общества о восстановлении пропущенного срока и по заявлению о взыскании судебных расходов судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении указанных заявлений судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-20205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева