Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А51-1375/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1375/2015

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гугуева Андрея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-2823/2015

на определение от 12.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-1375/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шкурина Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Плот» (ИНН 2543031647,

ОГРН 1132543015714), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014,

ОГРН 1122539000011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131,

ОГРН 1136193006641), обществу с ограниченной ответственностью «ВАШИ ОКНА» (ИНН 6162032127, ОГРН 1026103051116), обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСНАБ» (ИНН 6150069108, ОГРН 1126183000789)

третье лицо: Гугуев Андрей Васильевич

о признании недействительными решений органов управления общества,

сделок общества, решений регистрирующего органа,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Шкурин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плот» о признании недействительными решения участников ООО «СПГ АгрупП», оформленного протоколом № 05/2014 от 28.03.2014, о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Плот», решений совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ о присоединении к ООО «Плот», оформленных протоколом от 16.04.2014, договора о присоединении от 11.04.2014, а также признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за №2142543114129 от 18.04.2014, за № 2142543190469.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МИФНС № 12 по Приморскому краю, МИФНС № 26 по Ростовской области, ООО «ВАШИ ОКНА», ООО «ЮГДОРСНАБ», в качестве третьего лица привлечен Гугуев Андрей Васильевич (далее – Гугуев А.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 материалы дела № А51-1375/2015 переданы в Арбитражный суд Хабаровского края (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37) в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гугуев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2015, ООО «Плот» имеет адрес места нахождения г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Судом первой инстанции настоящий спор верно квалифицирован как корпоративный исходя из субъектного состава, а также предмета разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения ответчика ООО «Плот», из деятельности которого возник спор.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При подаче иска истцом учитывалось место государственной регистрации ответчика (Приморской край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, офис 400) согласно данных выписки по состоянию на 20.01.2015, сформированной Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 44-51).

Указанный адрес соответствовал сведениям общедоступного сайта ИФНС России, на основании которых была сформирован указанная выписка. Аналогичные сведения  о месте государственной регистрации ООО «Плот» содержит выписка с сайта  ИФНС России по состоянию на 19.03.2015, приобщенная к апелляционной жалобе, соответствующие сведения являются доступными при обращении на указанный сайт.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела от МИФНС №12 по Приморскому краю выписок из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 (т. 2 л.д. 21-48), 12.12.2014 (т. 2, л.д. 49), по состоянию на 12.12.2014, то есть до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд, местом государственной регистрации ООО «Плот» являлся Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сита, ул. Дзержинского, 8 кв. 1.

Данное обстоятельство непосредственно подтверждается другими представленными в материалы дела сведениями, а именно копией заявления от 10.12.2014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложениями, согласно которым соответствующее заявление было подано 10.12.2014                            А.Ю. Погореловым на основании протокола №4 общего собрания учредителей ООО «Плот» от 09.12.2014 (т. 2 л.д. 52-60).

Указанные изменения Устава внесены в данные ЕГРЮЛ МИФНС №12 по Приморскому краю, однако данные сведения не нашли оперативного отражения на сайте  ИФНС России, что повлекло за собой добросовестное заблуждение истца, заявителя жалобы о подлинном месте государственной регистрации ООО «Плот» на момент подачи искового заявления, а также на настоящее время.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рассматриваемом деле достоверно установлено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело правомерно передано в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-1375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов