Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А51-9232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9232/2009

 18 сентября 2009 года.

№ 05АП-4325/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.  

при участии:

от ООО «Востокстройкомпани»: Соколов А.Е. по доверенности от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 00 288760, выдан 23.04.2001;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокстройкомпани»

на решение от 29 июля 2009 года  

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9232/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Востокстройкомпани»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 № 05-09/69П,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» (далее – ООО «Востокстройкомпани», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, административный орган) о назначении административного наказания от 14.05.2009 № 05-09/69П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения ООО «Востокстройкомпани» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), доказана материалами дела.

ООО «Востокстройкомпани», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в обоснование которой указало, что ТУ Росфиннадзора в Приморском крае допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что телефонограмма от 12.05.2009, которая была дана в адрес Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку составлена  неуполномоченным лицом; неправильное  указание  административным органом времени совершения административного правонарушения нарушило право общества на защиту. В то же время, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что административным органом нарушены сроки проведения административного расследования.

В материалы дела от ТУ Росфиннадзора в Приморском крае поступил отзыв, из содержания которого следует, что административный орган не согласен с требованиями апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 05.10.2007 ООО «Востокстройкомпани» (покупатель), с одной стороны, и компания «SUIFENHE TAIXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (продавец), с другой стороны, заключили контракт № HLSF-625-10/05.10.2007 на поставку товара на общую сумму 60 млн. долларов США. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней с даты поставки товара.

10.12.2007 Общество оформило паспорт сделки № 07100035/3001/000/2/0 по контракту в ОАО АКБ «Приморье».

В счет исполнения обязательств по контракту Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 107160500/311008/0012031, товар выпущен 01.12.2008.

В свою очередь, в нарушение действующего валютного законодательства Российской Федерации ООО «Востокстройкомпани» представило справку о подтверждающих документах в ОАО АКБ «Приморье» с нарушением установленного срока.

Росфиннадзором, согласно полученной информации от Центрального Банка России, проведена проверка ООО «Востокстройкомпани» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено нарушение требований п. 2.2, 2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст.23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

20.02.2009 административный орган вынес определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-09/69, копии которого было направлено обществу сопроводительным №20-04-05/660 от 20.02.2009 и получены последним 26.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 53182.

25.02.2009 руководителю ООО «Востокстройкомпани» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Одновременно направлен запрос начальнику Гродековской таможни о предоставлении грузовых таможенных деклараций.

Административный орган направил в адрес Общества уведомление от 02.04.2009 № 20-04-05/1345 о необходимости явиться 10.04.2009  для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ по делу № 05-09/69, которое было получено обществом 10.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 68468.

09.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае дополнительно известило заявителя телефонограммой о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2009. Данная телефонограмма была принята офис-менеджером Общества Рубежанской О.А.

Поскольку в назначенный день  представитель Общества не явился, 10.04.2009 административным органом была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя Общества для составления протоколов об административном правонарушении 15.04.2009.

Сообщением от 14.04.2009 телеграф известил ТУ Росфиннадзора в Приморском крае о том, что телеграмма была вручена бухгалтеру Малковой С.С. 14.04.2009.

      14.04.2009 в административный орган поступило ходатайство от ООО «Востокстройкомпани» об отложении составления протокола об административном правонарушении до 30.04.2009, подписанное главным бухгалтером общества.

      Определением от 14.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае отказало в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ходатайство заявлено главным бухгалтером Общества, то есть лицом не участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

      Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 15.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отсутствие представителя Общества составило протокол об административном правонарушении  № 05-09/69,  который был направлен в адрес Общества почтой 15.04.2009 и получен последним 20.04.2009.

Определением от 27.04.2009 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.04.2008.

      В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение от 30.04.2009 об отложении рассмотрения дела на 12.05.2009, которое было направлено в адрес общества телеграммой. Однако, как следует из уведомления органа связи от 05.05.2009, Общество отказалось принять телеграмму.

      12.05.2009 в связи с ненадлежащим уведомлением  ООО «Востокстройкомпани» рассмотрение дела об административном правонарушении было повторно отложено на 14.05.2009, о чем заявителю было направлено определение. Одновременно текст определения был передан телефонограммой от 12.05.2009, которую приняла офис-менеджер РубежанскаяО.А.

      В назначенный день (14.05.2009) Руководитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела Общества вынес постановление № 05-09/69П, которым привлек ООО «Востокстройкомпани» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

       Указанное постановление было направлено в адрес общества почтой и получено последним 08.06.2009.

       Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Востокстройкомпани» обратилось в  арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах  представляется в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания  месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию  Российской Федерации.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций  и валютных бирж»  справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о месте, времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения  (часть