Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А24-3969/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3969/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район»

апелляционное производство № 05АП-1385/2015

на определение от 30.12.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3969/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 4101114280, ОГРН 1074101000192)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (ИНН 4101150360, ОГРН 1124101001738)

о взыскании долга по договору № 1 от 01.09.2012 в сумме 428 869 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ОАО «Городская объединенная управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ООО Управляющая компания «Южный район») о взыскании 428 869 рублей долга по договору № 1 от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 иск удовлетворен, с ООО Управляющая компания «Южный район» в пользу ОАО «Городская объединенная управляющая компания» взыскано 428 869 рублей долга и 11 577 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 440 446 рублей 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС 006424348 от 23.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

09.12.2014 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО Управляющая компания «Южный район» о рассрочке исполнения решения суда от 17.09.2014 по делу № А24-3969/2014 на один год.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Управляющая компания «Южный район» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 по делу № А24-3969/2014, поскольку сумму долга составляет задолженность населения по оплате стоимости услуг за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с наличием обязательств перед другими кредиторами, дебиторской задолженности. Ссылается на отсутствие денежных средств, крайне тяжелое финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы следует, что требования ООО Управляющая компания «Южный район» обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 по делу № А24-3969/2014 в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В обоснование заявленного требования и своего имущественного положения в материалы дела представлены справка ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» о состоянии расчетного счета, перечень предприятий дебиторов и кредиторов, информация о необходимых платежах поставщикам.

Дав оценку доказательствам и доводам ООО Управляющая компания «Южный район», приведенным в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел достаточных причин для предоставления рассрочки исполнения решения.

Заявляя настоящее требование, ответчик не подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое имущественное положение должника, а именно: не представил подтвержденный налоговым органом перечень принадлежащих должнику расчетных и иных счетов содержащий, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представил подтвержденные кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не представил подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также данных приостановлении операций по его счетам либо об иных обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности и обеспечении исполнения обязательств.

Представленный в материалы дела перечень дебиторов и кредиторов не подтверждают дебиторскую и кредиторскую задолженность должника без первичных бухгалтерских и иных документов, свидетельствующих о его неблагоприятном финансовом положении.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не содержит обоснование периода рассрочки, а в материалах дела не содержатся документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, ответчик мер по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Камчатского от 17.09.2014 (в том числе частично), не предпринял.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

По сути, заявление об рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Указанное ответчиком само по себе не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, обоснованным.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих, что в случае удовлетворения заявления судом рассрочки исполнения судебного акта у ООО Управляющая компания «Южный район» появится реальная возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не предусматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014 по делу № А24-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков