Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-34555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34555/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

апелляционное производство № 05АП-1923/2015

на решение от 11.02.2015 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-34555/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель Семенюк И.В. (доверенность № ДЭК-20-15/427Д от 01.01.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Пилипенко А.А. (доверенность от 10.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72199 руб.45 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33» ГУФСИН по ПК обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что являясь казенным учреждением, не имеет дополнительного источника финансирования кроме бюджетных средств, выделенных в пределах лимитов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-14326/2011, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 № Ф03-1628/2012 с ФКУ «Исправительная колония №33 ГУФСИН по ПК» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 2 669 933 рубля 44 копейки задолженности, 36 349 рублей 66 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

         На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист Серия АС 004315560.

Фактически сумма долга оплачена ответчиком в полном размере 20.04.2012, о чем свидетельствует платежное поручение № 631 от 20.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

  Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Министерства финансов Российской Федерации за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из изложенного следует, что трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность для взыскателя использовать присужденные в его пользу денежные средства, следовательно, взыскатель понесет финансовые потери, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Учитывая, что представленным в материалы дела платежным поручением № 631 от 20.04.2012 на сумму 2 669 933 руб. 44 коп. подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты согласно решению суда, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия финансирования апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-34555/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков