Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А24-811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А24-811/2008

25 августа 2008 года                                                 05АП-594/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «14» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «25» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕБИ»  на решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008 по делу № А24-811/2008 , принятого судьей Решетько В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби»

к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

об отмене индивидуального акта от 15.10.2007 № 232 и обязании доплатить сумму недоплаченную страхователю 46 408, 91 руб., о взыскании убытков в сумме 1 747,29 руб.

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области с заявлением к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) об отмене индивидуального Акта от 15.10.2007 № 232 об обязании доплатить суму недоплаченную страхователю 46 408, 91 руб. Кроме того, ссылаясь на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Фонда убытки в сумме 1 747,29 руб.

Определением судьи Петропаловск-Камчкатского городского суда Камчатской области Науменко И.В. от 26.02.2008 в принятии вышеуказанного заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции. Определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

09.04.208 дело по заявлению ООО «Беби» принято к производству арбитражного суда Камчатской области, судом, по ходатайству Общества восстановлен  срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатской области  производство по делу в части  отмены индивидуального  Акта от 15.10.2007 № 232 и обзании доплатить сумму недоплаченную страхователю 46 408,91 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 749, 29 руб. отказано.

Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не получало решение ФСС, которое согласно выводам суда первой инстанции могло быть оспорено в рассматриваемом случае. Соответственно, Общество правомерно обратилось в суд с требованием об оспаривании акта  от 15.10.2007 № 232, который повлек за собой уменьшение суммы пособия, чем нарушены права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образам извещенные о времени и мете судебного разбирательства в заседание суда не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам, за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 Закона N 81-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 Общество представило в Фонд документы по расчету отпуска по беременности и родам работника предприятия Рыбацкой Т.А. для выплаты пособия по беременности и родам в сумме 103 584,60 руб.

На основании решения от 24.08.2007 № 632 с/с Фондом  с 26.08.2007 по 09.10.2007 проведена документальная выездная проверка общества по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

Результаты проверки отражены в акте документально выездной  проверки от 15.10.2007 № 232 с/с. Согласно указному акту, должностным лицом, проводившим проверку, страхователю предложено отразить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных от отделения Фонда (46 408, 91 руб.), в бухгалтерском учете. Отделению Фонда предложено принять расходы для обеспечения выплат на цели обязательного страхования в сумме 57 655,69 руб., в том числе на выплату пособий по беременности и родам – в сумме 57 175,69 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности – в размере 480,00 руб.

Полагая, что указанный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Беби» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований об отмене индивидуального акта от 15.10.2007 № 232 и обязании доплатить сумму, недоплаченную страхователю 46 408, 91 руб., суд первой инстанции проанализировав положения пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный индивидуальный акт не является ненормативным правовым актом, порядок оспаривания которого урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанций сделал вывод, что оспариваемый акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Оспариваемый акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, так как названный документ лишь фиксирует результаты проведенной проверки страхователя.

В соответствии с пунктом 35 Методических рекомендаций указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхователю и принятии мер по их результатам, утвержденным Постановлением ФСС России от 17.03.2004 № 24, страхователь в установленном порядке вправе обратиться с требованием об отмене решении Фонда, если такое выносилось по результатам документальной проверки. Аналогичное положение содержится в пункте 8.9 Инструкции, утвержденной Постановлением ФСС России от 09.03.2003 № 22.

В апелляционной жалобе, в обоснование правомерности обращения с рассматриваемым заявлением Общество указывает, что не получало соответствующее решение Фонда, в связи с чем, вынуждено было оспаривать акт проверки. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом ГУ Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.11.2007 № 0106/05/05/568.

Содержание данного письма позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку является решением государственного органа, имеющим распорядительно - властный характер, указный документ подписан руководителем Фонда, адресовано конкретно Обществу и касается прав и законных интересов ООО «БЕБИ». Вместе с тем, с требованием об оспаривании данного письма, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу  в части обязания Фонда доплатить сумму 46 408,91 руб., поскольку указанное требование вытекает из первоначального требования о признании недействительным оспариваемого акта. В связи с чем, отклоняется довод общества о том, что суд неправомерно не рассмотрел по существу требования о взыскании суммы в размере 46 408,91 руб.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исследовав требования заявителя о взыскании с Фонда убытков в размере 1 747,29 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, и о том, что спорная сумма является для общества убытками, в связи с чем, законно отказал во взыскании с ответчика 1 747,29 руб.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки отсутствуют.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 21.05.2008 по делу № А24-811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова