Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-29845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29845/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-2095/2015

на решение от 27.01.2015

по делу № А51-29845/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 2536209664, ОГРН 1082536013427)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 23 738 рублей 17 копеек,

и по встречному иску о взыскании 259 956 рублей 12 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» - представитель Гой С.А. (доверенность от 03.06.2014, паспорт);

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - представитель Борисова Е.А. (доверенность № 5/65-юр от 10.07.2012, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 23 738 рублей 17 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору № 5/72-13Д от 26.04.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 12 декабря 2014 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 259 956 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 5/72-13Д от 26.04.2013.

Решением суда от 27.01.2015 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» взыскано 23 636 рублей 73 копейки процентов, а также 1 991 рубль 40 копеек расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска о взыскании процентов отказано. Встречный иск муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о том, что невозможно установить период просрочки исполнения обязательств по оплате, поскольку подрядчик в нарушение п. 2.2 договора в нарушение п. 2.2 договора не предъявил учреждению счет на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дальстройсервис» (подрядчик) на основании договора № 5/72-13Д от 26.04.2013 выполнило для ответчика работы по монтажу ЛЭП-0,4 кВ по ул. Тринадцатой в г. Владивостоке.

Факт выполнения работ подтвержден актом формы КС-2 №1 от 18.10.2013.

Работы приняты ответчиком без замечаний.

В силу п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 дней со дня предъявления подрядчиком счета, после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Однако МУПВ «ВПЭС» (заказчик) в установленные пунктом 2.2 договора сроки оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем истец начислил проценты и обратился к ответчику за их взысканием (письма от 06.03.2014 и от 01.07.2014).

Поскольку требования общества в добровольном порядке не исполнено учреждением, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь направил в суд встречное исковое заявление о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без рассмотрения встречные, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании процентов суд верно счел обоснованными.

При этом, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14088/13, суд правомерно снизил сумму процентов, подлежащую взысканию до 23 636 рублей 73 копейки за период с 08.11.2013 по 30.06.2014.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.2 договора не предъявил учреждению счет на оплату, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки исполнения обязательств по оплате, коллегией не принимается ввиду следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 18.10.2013, в связи с чем у ответчика с момента его подписания не имелось оснований для удержания оплаты работ.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Встречные исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ и п. 9.3 договора №5/72-13Д от 26.04.2013, ввиду несоблюдения МУПВ «ВПЭС» установленного законом досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-29845/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков